В данном обзоре описаны современные настольные системы «все в одном», которые идеально подходят для использования в офисе и дома. В большинстве своем это обычные системы «без наворотов», хотя некоторые модели и могут иметь отличную видеосистему, а значит их можно использовать для современных игр. В мой выбор компьютера 2013 включены системы, использующие много компонентов от ноутбуков. Это означает, что они меньше греются и потребляют энергии, не такие шумные, как традиционные десктопы, и, конечно, довольно миниатюрные.

Параметры, которые имеют значение, при выборе компьютера 2013

Если производительность при выборе ноутбука для вас стоит на первом месте, то стоит отдать предпочтения тем решениям, в которых используются компоненты, разработанные для настольных компьютеров. Что касается «видимого» размера, то все компоненты – процессор, оперативная память, жесткий диск, оптический привод, размещены в одном корпусе с монитором, поэтому именно его диагональю и определяются габариты. Большинство представленных моделей имеют Wi-Fi-адаптер, с ними можно использовать беспроводную мышь и клавиатуру, а значит, такой компьютерный блок имеет всего один провод – питания.

Дисплей

В отличие от обычных настольных компьютеров, к выбору дисплея тут следует относиться более ответственно, так как в будущем вы не сможете его поменять. Кроме наличия сенсорной функции и мультитач (важно для Windows 8), обратите внимание на такие ключевые факторы, как технология изготовления матрицы, разрешение экрана и его диагональ.

Панели на основе технологии IPS или PLS значительно лучше уходящих в прошлое вариантов TN. Дисплеи с IPS или PLS-матрицами стоят дороже, но они оправдывают эти деньги.

Для современной системы все в одно минимальное разрешение матрицы должно составлять 1920х1080 пикселей. Под фильмы, цифровые фотографии, сайты, да и обычные офисные задачи лучше подойдут дисплеи с диагональю 23–24 дюйма. Несколько компьютеров 2013 года из высшей ценовой категории, например, Dell XPS One, предлагают разрешение 2560х1440 пикселей при 27-дюймовой матрице.

Процессор

Для настольной системы или мобильной? Если производительность критична, то остановитесь на процессоре для настольных систем. Этот выбор подойдет тем, кто собирается заняться серьезным редактированием графики, работой с огромными таблицами или играми. Ноутбучная платформа делает всю систему меньше, тише, холоднее, но медленнее. Частота процессора имеет значение, но гораздо большую разницу вы почувствуете, попробовав систему с компьютером для настольной и мобильной системы.

Память

Смотрите в сторону систем с 6–8 ГБ оперативной памяти. Большинство систем «все в одном» позволяет довольно легко произвести апгрейд памяти, но лучше, если апгрейд будет заключаться в установке дополнительных модулей памяти, а не замене одних на другие.

Графика

Если в планах у вас серьезные игры, то покупайте модели с дискретной графикой. Практически во всех остальных случаях интегрированного видеоядра (обычно от мобильных платформ) будет достаточно.

Жесткий диск

Большинство интегрированных систем 2013 года используют жесткие диски, разработанные для мобильных компьютеров – это идеальное сочетание между небольшим размером с низкой темературой и производительностью с емкостью. Подавляющему большинству пользователей подойдет диск на 1 ТБ. Твердотельные накопители значительно увеличивают стоимость системы, но они могут повысить скорость работы. Выбор за вами.

Оптические приводы

Системы начального уровня укомплектованы DVD рекордерами/плеерами. Системы из высшей ценовой категории смогут читать Blu-ray-диски (а некоторые и записывать их). Если вы считаете, что не будете заниматься просмотром Blu-ray-фильмов на данном компьютере, то не тратьте деньги на данную опцию.

Протоколы связи

Систему «все в одном» без интегрированного адаптера Wi-Fi в 2013 году найти практически невозможно. Но даже если машина не имеет его, вы сможете воспользоваться внешним Wi-Fi-модулем, подключаемым через USB. Наличие
Bluetooth позволит воспользоваться беспроводным принтером, мышью, клавиатурой, подключить планшет и смартфон.

Порты

Непременным требованием к компьютеру 2013 года является наличие, как минимум, двух портов USB 3.0, а USB 2.0 – чем больше, тем лучше. Порт eSATA позволяет подключить внешний жесткий диск по очень быстрому протоколу. Кард-ридер (SD, Compact Flash, Memory Stick и т.п.) поможет быстро сбросить фотографии с камеры и выполнить некоторые другие операции.

HDMI

С помощью входного порта HDMI можно будет подключить игровую консоль, кабельное или спутниковое телевидение, а также другие источники цифрового видеосигнала. При этом следует узнать, можно ли использовать дисплей без загрузки системы. HDMI-выход является более редкой опцией, но он позволяет подключить второй дисплей.

Избегайте моделей прошлого-позапрошлого года Хотя цены на них могут быть очень привлекательными, но в дальнейшем вы сможете столкнуться с серьезными проблемами. Вряд ли они позволят установить Windows 8 и будут поддерживать мультитач – а это тренд, отставание от которого крайне нежелательно.

Вы не сможете обновить

В настольном компьютере вы сможете относительно легко провести апгрейд графической системы, жесткого диска, оперативной памяти, процессора, оптического привода и т.д. Подобная гибкость систем «все в одном» является редким исключением. Задача состоит в том, что бы купить компьютер, который не устареет через полгода–год.

Больше – лучше

Вы никогда не пожалеете о том, что купили слишком большой монитор, если, конечно, место на рабочем столе крайне ограничено. В последнем случайте тщательно выполните промеры рабочего пространства и опирайтесь на них при выборе компьютера.

Выбор компьютера 2013 года (все в одном)

Если вы планируете работать с Windows 8, то хочу предупредить вас, что Dell XPS One не поддерживает мультитач. Вы можете совершенно упустить это из вида, любуясь 27-дюймовым экраном с разрешением 2560х1440. Под ним скрывается настоящий монстр с 3,1-ГГц процессором Intel Core i7-3770S и мобильной видеокартой Nvidia GeForce GT 640M. Тут мы также найдем проигрыватель Blu-ray и 2 ТБ памяти, плюс твердотельный кэширующий накопитель и вход/выход HDMI. В настоящее время Dell начал продажи этой машины с предустановленной Windows 8 (мультитач отсутствует).

Lenovo в этом году предлагает нам IdeaCentre A720 с оригинальным креплением экрана, позволяющим удобно играть, работать, смотреть фильмы или демонстрировать другим результат своей работы. Вы можете практически горизонтально наклонить экран, и люди вокруг стола склонятся над ним и продолжат совместную работу, используя мультитач.

Хотя Vizio является новичком на этом фронте, он предлагает очень заманчивое решение «все-в-одном» – CA27-A1 . Если вы остановите свой выбор на этой очень привлекательной внешне машине, то помните – она не имеет привода оптических дисков.

Сейчас будет очень много трогательных и слезоточивых историй о том, какие трудности были с приведением megaPC в порядок и полное рабочее состояние, а также куча скриншотов различных бенчмарков. Каждый собранный компьютер приносит какие-то новые проблемы и новый опыт. В этой сборке, поверьте, было получено очень много полезного опыта, я понемногу разбираюсь со сложными приложениями для тестирования производительности ПК и готов представить на всеобщее обозрение свою базовую аналитику работы .

Сборка и первые трудности

Саму вы могли наблюдать ранее, если же вы этого еще не сделали, shame on you!!! Ведь вы единственный, кто не указал на лажу с термопастой. Вообще, должен сказать, мне очень нравится наша аудитория - все на стрёме подлинности и правильности контента, все на страже количества фууурекламы. Что бы мы без вас делали… Так вот, сборку я уже показывал. Даю название этому компьютеру megaPC 1.0, и, по правде говоря, уже очень чешутся руки показать вам, что у нас есть для megaPC 1.1, который к моменту съемок видео может плавно превратиться в megaPC 2.0. Вообще дальше много интересного, поверьте!

Проблема с установкой на PCIe SSD

Этот компьютер полностью развеял мой миф о том, что Windows 8 автоматически подтягивает драйвера абсолютного большинства комплектующих. Это, к сожалению, не так.

Первая проблема меня настигла на этапе установки операционной системы.

Естественно, ее я планировал установить на . Но в окне выбора диска для установки ОС этого пункта не оказалось. В инструкции к плате написано, что нужно скачать дрова, закинуть их на флешку, вставить флешку, запустить установку винды с другой флешки и в момент выбора диска для установки ОС нажать кнопку “Поиск”. Я даже никогда не видел этой кнопки, но она там есть. В поиске выбираете ту флешку, на которой дрова, и нажимаете “Поиск”. Драйвера таки нашлись, и после нескольких перезагрузок реводрайв таки появился в списке. Это была моя первая победа.

Проблема с активацией Windows 8

После того, как была установлена коробочная версия Windows 7 Home Basic, ушло где-то 30 минут на то, чтобы ее активировать, так как, видите ли, мне продали коробку не для моей страны, но я это таки сделал. Следующим этапом была установка Windows 8 Pro Upgrade, коробочная версия которого у меня тоже есть. По опыту я уже знаю, что после того, как семерка активирована, устанавливать апгрейд восмерки можно даже на отформатированый винт. Не знаю, где хранится информация о том, что предыдущая версия ОС там была установлена, но оно работает.

Windows 8 Pro Upgrade на чистом ПК не активируется.

Вам будет четко представлен код ошибки, который впоследстии, на сайте поддержки, будет распознан как “установка апгрейда на чистый комп”. Короче, мистика! Я уже молчу о том, что Win8 пришлось активировать по телефону, предварительно нажав 100500 цифр и выслушав 100500 цифр.

Проблема c термопастой:)

Сейчас тут огромное количество смайликов будет. Нет, не будет. Короче, компьютер уходил в BSOD. Я урок выучил, всем спасибо. Но в первые дни работы компьютер с непонятной периодичностью просто залипал намертво, не помогал даже обычный Reset. Каждый раз нужно было держать кнопку Power приблизительно 5-7 секунд. И, если кому-то интересно, когда я снял помпу с процессора, эта паста была везде… Она была приблизительно везде! Короче, день, когда я ее отчищал, был одним из самых веселых у нас в офисе. I LOVE KEDDR!

Я все же решил исправить свою ошибку.

Разобрал, почистил, намазал тонюсенький слой картонной визиткой и всё собрал. С тех пор компьютер ни разу не умирал. Зато представьте, сколько людей, которые никогда не мазали термопасту, теперь будут знать, как это правильно делать:)

Проблема с драйверами

Вот этого я уже совсем не ожидал. Конечно, есть оговорка, что материнская плата попала к нам до того, как стала продаваться в свободном доступе, и это вполне логично, что потребовалось переустановить BIOS и руками устанавливать все драйверы. Биос, который шел из коробки, не смог определить все PCIe-устройства, почему-то занизил рабочую частоту оперативной памяти, залипал намертво в некоторых пунктах меню, связанных с загрузкой. Я сразу понял, что нужно обновить биос, но сделать это оказалось не так просто. В Интернете очень мало информации про и лишь одно упоминание о проблеме с обновлением биоса. Скачал BIOS, залил на флешку, загружаю BIOS, захожу в меню обновлений, выбираю флешку, выбираю файл, нажимаю “ОГОНЬ” и… компьютер виснет. Как оказалось, флешка должна быть в FAT32 и все SATA-устройства должны быть отключены. В итоге я победил этот BIOS.

Первый запуск Windows 8 Pro для настройки вызвал сразу несколько вопросов с драйверами. Во-первых, любые танцы с бубном вокруг винтов не давали нужного результата. Как бы я не старался всё настроить в Intel Rapid Storage, рейды получались только на 1,36 ТБ, хотя должны были быть под 8 ТБ. Использование фирменной тулы MSI LiveUpdate 5 решило несколько мелких проблем, но с рейдами не помогло, хотя были скачаны и установлены SupeRAID и драйвер к вышеуказанному Intel’овскому механизму. Решил действовать по-старинке. Зашел на сайт производителя, скачал все необходимые драйвера, установил их руками, перезагрузился сто раз, и всё заработало.

Мои глаза кровоточили от линукса, но выхлопа было ноль.

Фирменная тула для обсуживания продуктов OCZ не хотела обновлять плату, так как на ней крутилась винда, и предлагала создать бут-флешку, которая, как я уже говорил, не работала. В итоге мне пришлось разобрать наш мини-кеддро-сервачок, достать оттуда системный SSD, загрузиться с него и обновить плату. Разборка и подключение заняло 30 минут, обновление - 2 минуты, и снова сборка всего в первоначальное состояние. Очень удобно, что с помощью этой тулы можно посылать TRIM-команду.
Дальше я обнаружил, что на системном RevoDrive драйвера, прошивка и bios не менялись с того момента, как плата сошла с конвеера. А это где-то два-три года. Долгие потуги обновить bios PCIe SSD-платы посредством boot-флешки увенчались неудачей.

Хранение данных

Забегая наперед, скажу, что я добился того результата, которого хотел. В разделе “Мой компьютер” находится 4 массива. Системный диск С работает на плате OCZ RevoDrive3 x3 на 480 ГБ. Тихоходный RAID0 из двух Seagate NAS HDD общим “чистым” объемом 7,27 ТБ, на котором хранятся архивы видео-футажей, библиотеки с аудиофайлами, пресеты для фотошопа, видеоуроки по продуктам Adobe, шрифты, обои, картинки, кисти, экшены, патерны, проекты, заставки и многое другое.

Следующий RAID0 из двух на котором будут храниться текущие видео и фото проекты. Когда работа по текущим проектам завершена, всё это добро мигрирует на архивный RAID0 из двух Seagate Constellation ES.3 дисков общим “чистым” объемом 7,27 ТБ. На этом архивном диске хранятся исходники и проекты всех наших сайтов.

В двух словах о методике тестирования. Как я уже говорил, я приверженец реалистичных тестов. Таких тестов, результатов которых можно добиться дома в повседневной работе. Поэтому для тестирования производительности дисковых массивов я выбрал три пункта. Первый - приложение CrystalDiskMark, которое, можно сказать, уже эталонное для таких задач. Второй - приложение ATTO Disk benchmark, которое выглядит, как привет из 90-ых, однако дает хорошее понимание о скорости чтения и записи дисков и рейдов. Третий пункт - тупо копировать файлы внутри массива и между ними. Скриншотов копирования файлов будет два. Слева будет показан процесс копирования одного большого RAR-файла на 50 ГБ, справа - те же данные, но не в архиве, общим объемом всё тех же 50 ГБ. Это позволит увидеть разницу в работе с большими и маленькими файлами.

Raid0 из 2 х Seagate Constellation ES.3 ST4000NM0033

Немного удивлен, но скорость работы скоростных винтов, которые к тому же еще и дороже, практически не отличается от NAS’овских, речь о которых пойдет немного ниже. Скорость линейного чтения массива из двух дисков составляет приблизительно 310 МБ/с, а скорость записи - 260 МБ/с. При этом тактильно чувствуется, что вибрации и шума эти диски выдают больше, чем их терпеливые собратья.

Тест АТТО показал максимальную отметку 316 МБ/с линейного чтения 8-мегабайтных файлов и пропорционально немного меньшую скорость чтения файлов по 500 байт. Наибольший расход значений чтения и записи наблюдается на файлах от 256 КБ до 1024 КБ. Такие файлы массив легко читает, но с трудом записывает.

Реалистичное тестирование по методу Илоны Давыдовой и Семёна Кременюка показывают абсолютный стрём. Копирование файлов с рейд-массива из двух HDD на рейд-массив из двух SSD показал следующие результаты: большие файлы копируются с более стабильной скоростью на уровне 400 МБ/с, мелкие же файлы в пределах первых 20% процесса копируются на скорости 300-350МБ/с, после чего скорость падает до 250МБ/с до самого завершения процесса.

Глобальный вывод по результатам тестирования этого массива напрашивается следующий: заводская “заточка” прошивки винчестера играет большую роль. На скриншотах этого нет, но работа ST4000NM0033 вне рейд-массива существенно лучше работы NAS HDD ST4000VN000 вне рейд-масива. А уже при работе с RAID0 заметна разница. При практически одинаковых результатах производительности и стоимость, и вибрации, и нагрев у Constellation больше. Так что на ближайшее будущее я планирую раскидать эти скоростные винты на другие задачи, где они будут работать в одиночестве и тлену:)

Raid0 из 2 х Seagate NAS HDD ST4000VN000

А вот, собственно, и два героя нашего мегаПК, дружелюбно держатся за руки. Работают невероятно тихо и без ощутимой вибрации, которую к тому же хорошо компенсируют резиновые прокладки, установленные в креплениях для HDD внутри . Скоростные характеристики, как я уже упоминал выше, подобрались очень близко к флагманским винтам от производителя. Скорость линейного чтения по данным синтетического теста CrystalDiskMark составила 280 МБ/с, а скорость записи - 264 МБ/с. Еще хочется отметить субъективно более быстрое пробуждение из режима сна, чем у Constellation.

Для построения рейд-массива из нескольких винчестеров Seagate NAS HDD ST4000VN000 выглядят явно привлекательнее, чем другие решение от производителя. Эти винты существенно дешевле, существенно тише и существенно меньше раздражают корпус. Однако использовать их по одиночке приемлемо разве только для медиаплееров и однодисковых NAS-систем.

Raid0 из 2 х Kingston HyperX 3K SSD

Рейды из двух твердотельных накопителей - явление не такое уж и попсовое сегодня. Во-первых, это пока еще немного дороговато. Стоимость гигабайта в разы больше, чем в жестких дисках, но скорости просто не сопоставимы. На своем рабочем компьютере я постоянно имею дело с большими файлами и большим количеством маленьких файлов. То 64 ГБ флешку нужно забэкапить, то скинуть 12 ГБ фоток с фотика, то заархивировать отработаные проекты с двух других офисных компьютеров. Все это обычно занимает много времени, которого у меня нет. Поэтому я спидфрик конкретный. Для меня очень важна большая скорость работы с файлами, и, думаю, если вы разок попробует работать с такими скоростями, то назад дороги не будет. Я, конечно, понимаю, что для каждого типа данных в идеале нужно иметь свои скорости. Совсем глупо будет ставить рейд из 4 SSD в сетевой NAS или в старенький компьютер с SATA1-портами. Но если у нас megaPC, значит, должна быть и мега скорость.

Вот сразу заметно, что в CrystalDiskMark работают старенькие деды с большим количеством внуков и малой верой в человечество:) Они, разрабатывая свою классную софтину, и подумать не могли, что бенчмарк может выдать четырехзначную цифру скорости чтения. Поэтому давайте смотреть на багнутый скриншот:)

Тут даже можно сделать вывод, что Kingston поломали CrystalDiskMark.

Действительно, скорость линейного чтения RAID0 из двух дисков после трех прогонов теста составила более 1ГБ/с.

В реальной жизни копирование папок с кучей файлов или одного большого файла общим объемом до 1500 МБ происходит незаметно. Нет, я еще раз это повторю: вы просто не видите окна копирования. Просто появляется папка и приходится сверять размеры, всё ли скопировалось. Поэтому я решил поставить более сложную и более интересную задачу. Тестируем скорость копирования на PCIe SSD наших тестовых файлов с рейда из двух SSD.

Как видите, и большой файл на 50 ГБ, и куча маленьких общим объемом 50 ГБ копируются с рейда на PCIe SSD-плату на скорости +850МБ/с. В теории пропускная способность каждого порта SATA3 составляет 600 МБ/с, в теории рейд из двух дисков должен давать 1200 МБ/с, PCI-плата работает на максимальной скорости 1600 МБ/с. Выходит, где-то теряется почти половина запаса скорости. Это всё в теории? и, возможно, я где-то ошибаюсь, но это предположение основано исключительно на заявлениях производителя. В любом случае, дальнейшее увеличение скорости обмена данными между массивами в нашем мегаПК пока не имеет смысла, но, думаю, его можно достичь более серъезными решением - RAID-платой. Создание копии внутри массива RAID0 из 2хSSD происходит предсказуемо не быстро. По процедуре контроллеру нужно считать поочередно данные с двух дисков и сразу же записать данные с двух дисков. Поэтому результаты следующие:

Короче, ссд-рейд очень-очень имеет смысл для моей работы. На этом диске будут храниться текущие проекты и фотографии, которые ожидают обработки. Кстати, открытие 18-мегапиксельной фотографии в фотошопе происходит практически мгновенно. Надо будет провести еще тестирование подгрузки RAW-файлов по 200 МБ. Думаю, ребята из kaddr.com мне помогут с материальчиком.

PCIe SSD от OCZ RevoDrive3 x2

Самое интересное начинается сейчас. Подозреваю, что в силу определенной диковизны тестируемого гаджета, приложение CrystalDiskMark после нескольких прогонов не выдавал результат скорости линейного чтения больше чем 690,4 МБ/с, что как бы на 1 ГБ меньше заявленного. Поэтому я решил не доверять результатам этого бенчмарка, но вам для наглядности покажу скриншот.

Меня успокоили результаты тестирование АТТО Disk Benchmark, которые показали скорость линейного считывания 8-мегабайтных файлов (правый столбик, самая нижняя цифра) на уровне 1 673 537 Мб/с. Вот я и получил в реальных условиях те цифры, которые заявляет производитель. Справедливости ради укажу, что тест происходил сразу после перезагрузки ПК при предварительной отправке команды TRIM при помощи вышеуказанной софтины OCZ. Через день активного использования компьютера показатели были немного ниже.

Создание копии внутри PCIe SSD, как и в случае с рейдом из двух SSD, не впечатляет, ведь принцип работа рейда и реводрайва очень схожи.

Существует один большой недостаток, который для меня вообще не важен. Плата настолько умная, что у нее есть собственный набор логики, собственный BIOS, прошивка и драйвера. Это не самый мейнстримный девайс, и, понятное дело, производитель не гнался за скоростью загрузки компьютера , в котором эта плата установлена как системная (да и несистемная тоже). Дело в том, что в момент холодного пуска ПК первые 15-20 секунд происходит инициализация и проверка работы этой платы, после этого пару секунд виден экран Intel Rapid Storage с перечнем всех рейд-массивов, потом - логотип XPOWER и MSI, есть пару секунд, чтобы успеть зайти в BIOS, после этого загрузка винды происходит за 5-8 секунд.

В итоге, не смотря на дикую скорость системной PCIe SSD-платы и скоростных массивов, загрузка компьютера очень далека от слова “быстро”. Но мне это как-то до одного места. Я уже привык приходить в офис, нажимать на Power и идти в туалет мыть руки после транспорта. Эта комбинация активностей дополняет друг друга. Однако для работы ПК RevoDrive3 x2 - просто идеальное решение, ведь ставить Windows или любую другую ОС на RAID-массив из SSD очень небезопасно и довольно спорно. Об этом есть много статей, и все их авторы негативно смотрят на такое решение. А вот плата - самое оно. Ведь я даже невооурожнным взглядом заметил, насколько быстрее устанавливается софт, игры, кешируются файлы в проводнике на PCIe SSD-плате по сравнению с обычным SSD-диском.

Как я уже писал ранее, этот трехслотовый агрегат поставляется с заводским разгоном, что в теории должно привести к большему нагреву, но вы могли видеть эту неадекватно-огромную систему охлаждения, которая проявила себя в тестировании самым лучшим образом. Как видно на скриншоте, базовая рабочая частота видеоядра составляет 1006 МГц, а разогнанная - 1046 МГц, при этом 3 ГБ видеопамяти работают на частоте 1553 МГц.

Возвращаясь к тестированию, приложение для организации мини-пожара на видеоплате FurMark показало очень интересные результаты. В Burn-in тесте с разрешением 1080 р, который длится 15 минут и пытается всё это время держать видеокарту в максимальном загрузе, я получил 6624 поинта, при этом максимальная температура была 66 градусов, а фреймрейт не падал ниже 73 кадров в секунду. Во время тестирования вентиляторы не раскручивались больше чем на 37 % своих возможностей, при этом появлялся неприятный высокочастотный писк.

Кстати, при попытке прогнать тест, тех же 15 минут, в родном для разрешении 2560 х 1080, выкидывали компьютер в перезагрузку. Всё же, думаю, не все разработчики знают, что делать с таким монитором-дистрофиком.

Второй тест фурмака уже нацелен на бенчмарк, а не на пожар. В разрешении 1920 х 1080 я получил 4480 поинтов. Максимальная температура составляла всё тех же 66 градусов, а FPS колебался от 74 до 77.

TechPowerUp показывал состояние видеокарты в момент нагрузки и в простое.

Так, видно, что в простое (скриншот справа), скорость вращения пропеллеров была в пределах 1000 об/мин. Потреблялось до 600 МБ памяти, и температура всё время была от 33 до 36 градусов.

Во время тестирования PCmark7 (скриншот слева) вентеляторы работали на скорости 1200 об/мин, при этом ядро достигало максимального значения своей базовой рабочей частоты 1006 МГц.

В играх

Я немного волновался, что такой непропорциональный монитор не будет дружить с современными играми. Так и было до тех пор, пока почти каждый производитель мониторов не выпустил модель с соотношением сторон 21:9. Такие модели есть у LG, Asus, Dell, AOC, Samsung, Sharp и т.д. Поэтому довольно шустро появилась поддержка этого режима в таких популярных играх, как Dota2, Crisys3, CS:Go и пр. Хотя многие говорят, что поддержка любого режима зависит не от разработчиков игры, а от драйверов видеокарты. В идеальном вакууме все разработчики пишут свои игры так, что они легко масштабируют полезную область на любое соотношение сторон.

К слову о вышеупомянутых играх, в кризис можно с комфортом играть на максимальных настройках (very high) с активным режимом сглаживания как 4x TXAA, так и 8х MSAA. Дота не славится своей требовательной графикой, но там имеет большое значение размер видимой области. Не скажу, что на данный момент поддержка 21:9 реализована идеально, но она есть.

Общая производительность

Температура процессора во время самых тяжелых видеотестов и тестов производительности достигала 60 градусов, что для меня свидетельствует об определенно хорошей эффективности работы системы водного охлаждения. И снова обратимся к реалистичному методу тестирования общей производительности персонального компьютера от Кременюка Семёна.

Реалистичная часть: рендерится одно видео в Adobe Media Encoder, второе видео рендерится в Adobe Premiere, открыт звуковой редактор Adobe Audition, в котором надиктован звук и организован прямой линк с Premiere, открыт Adobe Photoshop c тремя фотками. Поверх всего этого у меня на компьютере всё время открыто два файла Excel и периодически открываются файлы Word, работает скайп, копируется пара гигов файлов с диска на диск, что-то качается с Интернета и открыт Chrome с миллионом вкладок.

Нереалистичная часть: внезапно, посреди этого загруза, мне захотелось поиграть в Crysis3 на максимальных настройках. Вот, что из этого получилось:

Игра шла без тормозов на максимальных настройках, при этом практически не увеличивая потребляемый объем оперативки. Он как был 20 ГБ, так и оставался +/- 1ГБ. Что в очередной раз подтверждает, что оперативной памяти для современных игр много не надо. Во время игры я услышал приятный сигнал о том, что видео уже готово, потом второй сигнал, что второе видео уже готово - значит, надо возвращаться к работе. Я вполне себе вижу такой сценарий в жизни. А если учесть, что очень редко, но к этому всему может добавиться работа с After Effect… Можно сказать, что достаточно много еще остается в запасе. Так вот, этот запас как раз и остается для того, чтобы операционная система не чувствовала напряга. Я, например, рекордсмен среди всех своих знакомых по скорости работы в проводнике. Другими словами, я хочу, чтобы у меня оставался комфорт, как от , в то время как в действительности компьютер в полном напряге.

Во время этого тестирования я попробовал в работе функцию OC GENIE - нажал специальную кнопку на материнской плате, и система самостоятельно решила, какой разгон необходим в данном случае. На какой-то момент ровная линия загрузки процессора опустилась, но потом вновь поднялась до 100%.

Тестирование при помощи приложения PCmark показало результат 6702 поинта. И, конечно же, популярный бенчмарк 3Dmark тоже порадовал: 157 439 попугаев в тесте ICE Storm, 24 963 попугаев в Cloud Gate и 9 358 попугаев в Fire Strike.

Виндовый тест производительности показал 8,1 балл с нареканием на скорость работы системного диска. Воу-воу, винда, ты не знаешь, о чем ты говоришь! Максимальный балл в данном тесте 9,9, мне очень интересно, каким должен быть компьютер, чтобы получить максимальный балл.

Общий результат вывел наш #megaPC в 3% самых мощных компьютеров галактики, протестированных в 3Dmark. #NotBad

Выводы

Целесообразность такой конфигурации я оцениваю в 80%. Это легко исправить, и в ближайшее время я этим и займусь. Общая производительность системы на высоком уровне, работа с файлами в большинстве повседневных задач молниеносна и незаметна, игры - только на максимальных настройках, скорость работы с графикой и видео позволяет быть на 30-40% продуктивнее, чем раньше. Большой запас оперативной памяти позволяет даже в самых нереалистичных ситуациях продолжать работать за компьютером без лагов и подвисаний. Однако, чтобы всего этого добиться, нужно не один рабочий день потратить на настройку, скачку всех драйверов, обновление всех BIOS’ов, перепрошивку всех неперепрошитых компонентов, организации рейдов, установку всего необходимого софта… Работы было проделано много, но уже сейчас готовится материал #megaPC1.1, а пока небольшой видосик:

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Компьютерная техника прочно вошла в жизнь человека. Она помогает нам в учебе и работе, дает возможность развлечься в играх и пообщаться с друзьями, находящимися далеко, заменяет собой мультимедийные системы.

Что учесть при выборе?

Прежде чем купить компьютер в интернет-магазине, определитесь с целью покупки. Это поможет вам сузить поле поиска. Выделяют следующие цели использования ПК:

1. Работа с текстом и интернета. Эти задачи решают устройства категорий «Для школьников» и «Офисные». Цены на компьютеры данной группы самые низкие.
2. Игры средней сложности, фильмы и интернет. В качестве таких универсальных устройств выступают версии категории «MicroXperts Outlet» и «Домашние». Их отличает доступная стоимость и оптимальная для указанных задач производительность.
3. Для геймеров. Игровые модели отличаются максимальной производительностью. Этим объясняется сравнительно высокая цена на ПК в интернет-магазине и в целом на компьютерном рынке.

В отдельную группу можно выделить компактные модели. Их используют для того, чтобы превратить в полноценный ПК телевизор или монитор с подходящим разъемом.

Купить компьютер в кибермаркете «Юлмарт» — выгодно

Продажа компьютеров — одно из основных направлений деятельности компании «Юлмарт». Наш интернет-магазин предлагает вам купить ПК по выгодной цене со скидками по действующим акциям. Доставка осуществляется как по Москве, так и в любую точку России.

Хотите получить профессиональную консультацию? Оставьте заявку: эксперт свяжется с вами и ответит на любые вопросы по ассортименту.

Примерно месяц назад на нашем ресурсе был опубликован материал , посвященный выбору персонального компьютера в зимний период. Конечно, в рамках одной статьи невозможно описать все «железо», представленное на рынке Украины, поэтому мы рассматривали только оптимальные конфигурации с точки зрения показателя «цена/возможности». Но бывают ситуации, когда перед компьютером ставятся более конкретные задачи: например, пользователь не собирается играть в игры, но при этом он часто работает с растровыми или векторными изображениями. В таком случае логично, что лучше взять видеокарту подешевле, а сэкономленные деньги вложить в более мощный процессор или нарастить объем оперативной памяти. Да, такие ситуации не столь массовые и носят скорее эпизодический характер, но они все равно есть. Поэтому было решено каждой группе комплектующих посвятить отдельный материал. В этих статьях мы более детально рассмотрим все актуальные модели, представленные на рынке Украины, а также проанализируем ценовою политику, которой придерживаются компании, занимающиеся розничной торговлей компьютерной техникой.

Открывать данный цикл статей будет материал, посвященный выбору процессора в первой половине 2013 года.

Процессоры Intel

На сегодняшний день на рынке присутствуют три семейства процессоров Intel - Sandy Bridge, Ivy Bridge и Sandy Bridge-E. Первые два устанавливаются в процессорный разъем Socket LGA1155, для Intel Sandy Bridge-E предусмотрен разъем Socket LGA2011. Давайте сначала разберемся с архитектурой самих процессоров Intel, а потом уже поговорим и о процессорных разъемах.

Второе поколение Intel Sandy Bridge является более старым, но именно в нем произошел революционный скачок в развитии процессоров Intel. В первую очередь, конечно же, речь идет об объединении на одном кристалле вычислительных блоков, графического ядра и системного агента, включающего контроллеры памяти и шины PCI Express. К тому же большие изменения коснулись и самой архитектуры. Так, здесь появилась кэш-память нулевого уровня L0, или как ее еще называют, кэш декодированных микроопераций, позволяющий увеличить производительность и энергоэффективность.

Вторым значимым изменением является отказ от обычной перекрестной топологии, когда каждое ядро имело свое собственное подключение к общей кэш-памяти (L3), в пользу кольцевой межкомпонентной шины. Производительность кольцевой шины оценивается на уровне 96 Гбайт/с на соединение при тактовой частоте 3 ГГц, что фактически в четыре раза превышает показатели процессоров Intel предыдущего поколения. Кроме того, это упрощает разводку и значительно улучшает возможности масштабирования. То есть фактически инженеры компании получили технологию, с помощью которой упрощается метод наращивания количества ядер в процессоре.

Усовершенствовалась и кэш-память третьего уровня L3 (Last Level Cache), которая теперь работает на частоте процессорных ядер. При этом кэш-память L3 разбита на равноправные сегменты объемом 2 МБ, каждый из которых закреплен за своим ядром. Но в архитектуре Intel Sandy Bridge кэш-память L3 распределена не только между процессорными ядрами, но, благодаря кольцевой шине, также между графическим ядром и системным агентом, что опять же, позитивным образом сказывается на скорости работы компонентов процессора. Особенно это актуально для встроенного графического ядра, которое в роли видеопамяти использует «медленную» оперативную память DDR3.

Раз уж мы вспомнили о встроенной графике, то, пожалуй, стоит рассказать про нее более детально. В процессорах Intel Sandy Bridge применяются видеоядра Intel HD Graphics 2000/3000. Между собой они отличаются количеством исполнительных модулей: в младшей версии Intel HD Graphics 2000 их шесть, в старшей Intel HD Graphics 3000 - двенадцать. Таким образом, теоретически разница в пиковом быстродействии Intel HD Graphics 3000 и 2000 может доходить до двух раз.

Если же сравнивать графику Intel HD Graphics 2000/3000 с предыдущим поколением, то видим, что практически ничего не изменилось. Из нововведений можно отметить поддержку DirectX 10.1, OpenGL 3.0, аппаратное транскодирование видео различных форматов с помощью технологии QuickSync, появление возможности передачи стереокартинки посредством HDMI 1.4 на устройство отображения для просмотра Blu-Ray 3D, авторазгон ядра до частоты 1350 МГц. Фактически увеличение быстродействия графики Intel HD Graphics 2000/3000 стало возможным благодаря изменению общей архитектуры процессора.

Заканчивая описание архитектуры Intel Sandy Bridge, хочется упомянуть об еще одном, на наш взгляд, очень серьезном нововведении, которому многие не придают особого значения. Речь идет о внедрении набора инструкций AVX (Advanced Vector Extensions), который работает с 256-битовыми векторными операциями и потенциально способен заметно ускорить работу с разного рода данными. По заявлениям компании Intel, скорость работы некоторых алгоритмов с использованием нового набора инструкций AVX может увеличиться на 90%. Так что, очередь только за разработчиками программного обеспечения.

Мы уделили столько внимания анализу микроархитектуры Intel Sandy Bridge неспроста. Дело в том, что следующее поколение процессоров Intel Ivy Bridge использует практически ту же самую архитектуру, лишь с незначительными усовершенствованиями. Напомним, что выпуск поколений процессоров Intel осуществляется по, так называемой, схеме «тик-так». На «тик» осуществляется переход на новый техпроцесс без смены архитектуры, а на «так» - смена архитектуры.

Такая стратегия у Intel наблюдается в течение уже нескольких лет, и, похоже, компания не собирается от нее отказываться. Выпуск процессоров Intel Ivy Bridge попал на «тик», то есть произошел переход с 32-нм техпроцесса на 22-нм техпроцесс. Но отличия между Intel Sandy Bridge и Intel Ivy Bridge, пусть небольшие, но все же, есть. В первую очередь это касается встроенного видеоядра. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, давайте взглянем на фотографии кристаллов обоих процессоров.

На первом снимке представлен кристалл 4-ядерного процессора семейства Intel Sandy Bridge, а на втором - 4-ядерного процессора семейства Intel Ivy Bridge. Обе фотографии сделаны в одинаковом масштабе. Как видим, видеоядро в Intel Ivy Bridge, которое получило название Intel HD Graphics 4000, увеличилось в размерах. Теперь оно насчитывает шестнадцать исполнительных модулей, вместо двенадцати у Intel Sandy Bridge. Кроме того, до версии 2.0 обновился аппаратный перекодировщик видео QuickSync, который должен демонстрировать удвоенную скорость работы, добавилась поддержка библиотек DirectX 11, OpenGL 3.1, OpenCL 1.1 (на этот раз — аппаратная, а не эмуляция на x86-ядрах), разрешений до 4096×4096, а также возможность вывода изображения на три экрана.

Увеличилось и общее количество используемых транзисторов. У самой сложной версии чипа Intel Sandy Bridge насчитывалось 995 млн. транзисторов при площади кристалла 216 кв. мм., тогда как у Intel Ivy Bridge - 1,4 млрд. транзисторов при площади кристалла 160 кв. мм.

Уменьшение площади кристалла сыграло злую шутку с новыми процессорами. Несмотря на многообещающую энергоэффективность 22-нм техпроцесса, греются они довольно сильно. Как следствие, разгонный потенциал у Intel Ivy Bridge получился не такой большой, как у Intel Sandy Bridge. Действительно, меньшая площадь кристалла позволяет рассеивать пропорционально меньшее количество энергии, так как удельная теплопроводность кремния на единицу сечения не изменилась.

Процессор Intel Sandy Bridge со снятой теплораспределительной крышкой

Процессор Intel Ivy Bridge со снятой теплораспределительной крышкой

Второй причиной повышенного нагрева является использование для контакта кристалла с крышкой процессора термоинтерфейса с меньшей теплопроводностью. На данных фотографиях хорошо заметно, что в Intel Sandy Bridge применяется безфлюсовая пайка металла, а в Intel Ivy Bridge - термопаста. Причем, как позже выяснили оверклокеры, термопаста далеко не лучшего качества. Единственное разумное объяснение такой ситуации - экономия при производстве. Но, справедливости ради стоит отметить, что на штатных частотах температура процессора Intel Ivy Bridge остается в пределах нормы, повышенный нагрев наблюдается только при разгоне.

Если рассматривать изменения в архитектуре процессора, то, как мы уже говорили выше, их практически не наблюдается. Конечно, есть усовершенствования на уровне регистров, а также ускорения выполнения некоторых операций. Мы посчитали, что их простое перечисление вряд ли будет интересно большинству читателей, тем более не сильно вникающих в низкоуровневую структуру работы процессора. Поэтому лишь отметим, что в большинстве случае прирост в быстродействии процессора семейства Intel Ivy Bridge есть, а вот насколько он большой и как заметен в конкретных приложениях, вы сможете узнать из второй части статьи.

Рассмотренные выше процессоры Intel Sandy Bridge и Intel Ivy Bridge являются массовыми решениями, потому что в большинстве случае именно они устанавливаются на платформы Intel. Но в модельном ряду Intel есть семейство процессоров Sandy Bridge-E (под Socket LGA2011), которое можно охарактеризовать не иначе как «топ-уровень» или «экстрим уровень». Технические характеристики процессоров Sandy Bridge-E роднят их, скорее с серверными моделями, чем с настольными. Хотя, если взглянуть на архитектуру Intel Sandy Bridge-E, то это все тот же самый Intel Sandy Bridge, правда, с некоторыми доработками.

Основное отличие заключается в отсутствии встроенного видеоядра. Честно говоря, в процессоре такого уровня оно и не особо-то нужно. Действительно, покупая CPU стоимостью 350 - 1000 долларов, вряд ли у пользователя не найдется денег на дискретную видеокарту. Увеличился и объем кэш-памяти третьего уровня L3. В старших 6-ядерных моделях он может достигать 15 МБ, тогда как у «обычных топовых» Intel Core i7 всего лишь 8 МБ. И последним существенным отличием является наличие у Intel Sandy Bridge-E 4-канального контроллера памяти, тогда как все процессоры под разъем Intel LGA1155 поддерживают только 2-канальную память.

Все это сказалось на размерах кристалла и самого процессора в частности. Все модели CPU Intel Sandy Bridge-E используют одинаковый кристалл, размером 434 кв. мм., состоящий из 2,27 миллиарда транзисторов. Для сравнения, 4-ядерные модели Sandy Bridge состоят из 995 миллионов транзисторов и их размер - 216 кв. мм., в то время, как 4-ядерные CPU Ivy Bridge включают в себя более 1,4 миллиарда транзисторов, а их размер составляет 160 кв. мм.

Главным недостатком процессоров Intel Sandy Bridge-E является увеличенный тепловой пакет. В старшей 6-ядерной модели он равняется 150 Вт. Но, опять же, верится с трудом, что у пользователей, отдающим предпочтение платформе Intel LGA2011, не найдется лишних 50-80 долларов на хороший процессорный кулер.

Процессоры AMD

По сравнению с Intel у компании AMD наблюдается немного другая стратегия развития по части процессоров. Так, здесь прослеживается четкое разделение модельного ряда на две части: с интегрированным видеоядром и без. Совокупность процессорных разъемов также более разнообразно - Socket AM3, Socket AM3+, Socket FM1, Socket FM2. Перед более детальным анализом каждого семейства CPU, сразу стоит отметить, что у компании AMD нет аналога процессорам Intel Sandy Bridge-E (Socket LGA2011) в плане производительности. То есть при сборке экстремального компьютера топ-уровня у пользователя просто нет альтернативы платформе Socket LGA2011.

Зато в массовом сегменте рынка у AMD представлено довольно много моделей. Начнем анализ модельного ряда AMD с процессоров без встроенного видеоядра. На сегодняшний день этому критерию соответствуют две платформы: Socket AM3 и Socket AM3+. Процессоры под разъем Socket AM3 по компьютерным меркам появились довольно давно, еще в начале 2009 года, как ответ первому поколению CPU Intel Core i7/i5/i3. Нужно признать, что ответ у AMD получился довольно ощутимым, как в плане стоимости, так и производительности. Недаром же эти процессоры еще полным ходом продаются и сегодня, в то время как первое поколение Intel Core i7/i5/i3 полностью исчезло с прилавков магазинов, уступив место Intel Sandy Bridge / Ivy Bridge.

Благодаря платформе Socket AM3 компания AMD сделала большой шаг вперед в развитии процессоров. В первую очередь состоялся полностью переход на новый 45-нм техпроцесс (прежде использовался 65-нм). Это позволило заметно увеличить число транзисторов (с 450 до 758 миллионов), вместе с тем уменьшив площадь кристалла с 285 кв. мм до 258 кв. мм. У «топовых» моделей был увеличен объем кэш-памяти третьего уровня L3 с 2 МБ до 6 МБ, правда она по-прежнему оставалась общей для всех ядер. Также добавилась поддержка памяти DDR3, возросла тактовая частота, было улучшено предсказание ветвлений и оптимизировано исполнение некоторых инструкций.

Все это позволило значительно увеличить производительность процессоров, построенных на архитектуре K10.5, по сравнению с предыдущим поколением CPU. К тому же внедрение меньшего техпроцесса и использование усовершенствованной технологии энергосбережения Cool"n"Quiet 3.0 позитивным образом сказалось на энергопотреблении процессора, как в работе, так и в простое. Это в свою очередь, увеличило его разгонный потенциал.

Кроме того, интерес со стороны оверклокеров и простых пользователей к платформе Socket AM3 усилился после выпусков трехъядерных моделей. Мало того, что такие процессоры сами по себе обладают отличным показателем в плане «цена/возможности», так еще всегда есть вероятность удачно разблокировать 4-ое ядро и совершенно бесплатно получить большую производительность. Плюс в ограниченном объёме выпускались 2-ядерные модели, которые можно было превратить в 4-ядерные, а также 1-ядерные, имеющие второе скрытое ядро.

Еще одним не менее важным фактором, повлиявшим на такую популярность процессоров с архитектурой K10.5, была их большая «апгрейдопригодность». Они без проблем (в некоторых случаях после простого обновления BIOS) работают на платформах Socket AM2+/ Socket AM3 / Socket AM3+. Это дало пользователям возможность постепенно улучшать свое «железо», а не сразу менять всю систему при очередном апгрейде.

Но с выпуском 6-ядерных AMD Phenom II X6, потенциал процессоров семейства K10.5 был фактически исчерпан. Следующим шагом в развитии платформы Socket AM3 стало появление платформы Socket AM3+ и новых процессоров под нее.

На сегодняшний день под разъем Socket AM3+ на рынке представлены процессоры с двумя типами архитектуры: Bulldozer и Piledriver. Причем с технологической точки зрения именно архитектура Bulldozer для компании AMD стала большим шагом вперед, а Piledriver, по сути, представляет собой просто немного улучшенную версию Bulldozer. Не правда ли это очень напоминает ситуацию с выходом процессоров Intel поколений Sandy Bridge / Ivy Bridge? Но давайте обо всем по порядку.

Процессоры AMD Zambezi (кодовое имя CPU, основанных на архитектуре Bulldozer) выполнены уже по 32-нм техпроцессу, который на данный момент является самым прогрессивным для компании AMD. Инженеры решили отказаться от самостоятельных ядер, в пользу двухъядерных модулей. В состав такого модуля входят два вычислительных блока x86 с общими ресурсами, такими как блок предварительной выборки, декодер инструкций, FPU и кэш-память второго уровня L2 (по 2 МБ на модуль). Такое техническое решение позволило уменьшить количество транзисторов, используемых для эффективной работы одного ядра. К тому же уменьшилась площадь кристалла и его энергопотребление. Как следствие всего этого, в модельном ряде Zambezi появились 4-, 6- и 8-ядерные процессоры. Причем, в компании AMD сразу же заявили, что 2-ядерный модуль обеспечит 80% производительности двух полноценных ядер. Казалось бы, у процессоров Intel нет шансов, тем более, что и стоят AMD Zambezi дешевле чем аналоги у конкурента.

Но первые результаты сразу же показали, что заявления представителей AMD на счет производительности были, мягко говоря, слишком оптимистичными. Два ядра Bulldozer работали как одно полноценное Intel Sany Bridge и то не во всех приложениях. «Топовый» 8-ядерный AMD FX-8150 вчистую проигрывал по производительности 4-ядерному Intel i5-2500K, причем даже в таких задачах, где, казалось бы, большее количество ядер должно сыграть свою роль.

Также были разочарованы и геймеры. Почти во всех играх (особенно современных) системы на основе процессоров Intel показывали на 30-50% FPS (кадров за секунду) больше, чем сопоставимые по стоимости аналоги от AMD. В инженерных расчетах двухъядерные модули также проявили себя не лучшим образом. Даже «старички» AMD Phenom II X4 965 BE и AMD Phenom II X6 1045T в разных CAD-приложениях не особо то отстают от AMD Zambezi.

Но если забыть на минуточку о результатах тестов, то инженерами была проделана действительно большая работа. Кроме новых двухъядерных модулей все процессоры AMD Zambezi обзавелись кэш-памятью третьего уровня L3 объемом 8 МБ, поддержкой модулей памяти DDR3-1866 в двухканальном режиме, технологией динамического разгона TurboCore. Также была внедрена поддержка инструкций AVX, SSE 4.2 и AES-NI и добавлены собственные наборы FMA4 и XOP. Но как уже было сказано выше, все это не принесло желаемого результата.

По идее, ситуация должна была измениться с выходом процессоров AMD Vishera (кодовое имя для процессоров, простроенных по архитектуре Piledriver), которые поступили в продажу буквально два-три месяца назад. Но чуда не свершилось, можно сказать даже наоборот. Прирост быстродействия в 10% по сравнению с предыдущим поколением AMD Zambezi - это явно не то, на что рассчитывали поклонники торговой марки AMD. Кроме того, никаких кардинальных изменений в архитектуре не произошло. Да, были добавлены новые инструкции F16C и FMA3, да, увеличилась скорость выполнения неких базовых операций. Но все это вряд ли можно назвать таким громким словосочетанием как «новая архитектура», скорее произошла оптимизация прежней архитектуры.

У той же Intel появление семейства CPU Ivy Bridge было значительно большим прорывом с технической точки зрения, поскольку кроме прироста производительности был осуществлен переход на меньший техпроцесс. На фоне этого выпуск процессоров AMD Vishera смотрится блекло.

Хотя не стоит преждевременно «хоронить» компанию AMD. Не будем забывать, что процессоры AMD Zambezi и AMD Vishera стоят дешевле, чем схожие по техническим характеристикам модели из лагеря конкурентов. Цена - как раз тот фактор, который зачастую может стать решающим при выборе компьютера, особенно в нашей стране. Если обратиться к статье «Выбор компьютера. Зима 2013 », то очевидно, что на основе платформы Socket AM3/AM3+ можно сложить вполне конкурентоспособную конфигурацию middle-end класса.

Также к массовым решениям можно отнести и серии гибридных процессоров (APU) AMD Llano и AMD Trinity под разъемы Socket FM1 и Socket FM2 соответственно. Основное отличие концепции APU от CPU - размещение на одном кристалле помимо вычислительных блоков мощного встроенного видеоядра и северного моста.

Сначала рассмотрим архитектуру Lynx (на ней основаны APU Llano). Как видим, идея разместить на одном кристалле вычислительные ядра, северный мост и графический процессор - не новая. Похожая схема применяется и в Intel Sandy Bridge, с той лишь разницей, что под интегрированную графику в AMD Llano отводится больше транзисторов.

Особенно данный факт становится заметным, если взглянуть на снимок кристалла процессора AMD Llano. Действительно, довольно большую его часть занимает графический процессор. Архитектура вычислительной части APU AMD Llano сильно напоминает ту, что использовалась в процессорах под платформу Socket AM3, особенно что касается ядер. Но есть и отличия - у AMD Llano полностью убрана кэш-память третьего уровня L3, зато немного увеличена кэш-память второго уровня L2 (1 МБ на ядро). Скажем прямо - далеко не равноценная замена, которая в будущем сказалась на быстродействии процессора. Скорее всего, на этот шаг AMD пришлось пойти именно для обеспечения должной компактности вычислительной части нового процессора.

Как бы компания AMD не рекламировала гибридный процессор AMD Llano, но заставить пользователей отказаться от внешнего видеоускорителя не смогла. Встроенное видеоядро, хоть и обгоняло своих интегрированных конкурентов, но до дискретной видеокарты в плане производительности ему было еще очень далеко.

Совсем недавно состоялся выход второго поколения гибридных процессоров Trinity, которые основаны на самой передовой архитектуре AMD - Piledriver. Архитектуру Piledriver мы описывали чуть выше, поэтому более детально рассмотрим только интегрированную графику. Отметим лишь, что, как и в APU Llano, в APU Trinity отсутствует кэш-память третьего уровня L3, что опять же сильно сказалось на производительности по сравнению с полноценными процессорами AMD Vishera. Видеоядро APU Trinity еще немного увеличилось в размерах и теперь занимает половину площади кристалла. Также добавилась полноценная поддержка DirectX 11, OpenCL 1.1 и DirectCompute 11. Кроме того, благодаря использованию технологии Eyefinity имеется возможность подключения четырех устройств вывода изображения. Ну и наконец, самое главное, на чем неоднократно акцентируют внимание представители компании AMD - режим Dual Graphics, позволяющий объединить мощности интегрированного и дискретного видео. Но реальная польза от такого режима небольшая, поскольку и прирост производительности от его применения минимальный, и поддерживается он только с устаревшим поколением графических процессоров AMD Radeon HD 6000-й серии (и то еще не со всеми моделями).

Но, в конечном счете - все это все равно не позволяет приблизиться к быстродействию дискретных видеоадаптеров. Ведь эффективность видео определяется не только количеством графических «движков», текстурных/растровых блоков, но и частотой работы видеопроцессора и скоростью памяти. Напомним, что в последнем случае используется сравнительно медленная DDR3, в то время как на большинстве современных видеоускорителях - GDDR5. Хотя, для тех, кому не нужны красоты Battlefield 3 или Far Cry 3, а спектр игр ограничивается вселенной World of Warcraft, Lineage II, Starcraft 2 и другими схожими продуктами, то гибридные процессоры подойдут как нельзя лучше. Особенно если смотреть с точки зрения конечной стоимости компьютера.

Также на рынке присутствуют и версии процессоров AMD Llano и AMD Trinity с отключенным видеоядром. Стоят они сравнительно недорого и могут быть использованы в бюджетных системах. Сразу оговоримся, что разблокировать видеоядро не представляется возможным.

Производительность процессоров в различных приложениях

Во второй части статьи мы посмотрим, какие результаты показывают процессоры в тех или иных задачах, чтобы более обоснованно сделать рекомендации. Пожалуй, вначале нужно сказать несколько слов о представленных здесь таблицах и графиках. В них фигурируют только те процессоры, которые можно найти в украинской рознице, причем не в единичном экземпляре. Конечно, достать результаты производительности абсолютно всех моделей нет возможности, но и тех, что есть, вполне хватит, чтобы определить общую тенденцию, которая сложилась на рынке процессоров.

Мы отказались от чисто синтетических тестов, таких PCMark, wPrime или SuperPi, так как они хоть и наиболее объективны, но наименее связаны с работой реальных приложений. Вряд ли много обычных пользователей оценит, что его процессор смог посчитать число Pi с точностью до 1000-го знака на пару сотых секунды быстрее, чем другой. А вот то, что видео кодируется на 10% быстрее или в игре количество FPS (кадров за секунду) возросло на 20%, мы уверены, намного больше заинтересует читателя.

Всего было выделено шесть разных групп задач:

работа в трехмерных приложениях;

работа в приложениях, где задействованы математические и инженерные расчеты;

упаковка и распаковка данных;

работа в графических пакетах;

кодирование видео;

Также для процессоров со встроенным видеоядром представлен отдельный график, где демонстрируются сравнительные возможности интегрированной графики.

В роли так называемого «нулевого уровня» был выбран процессор Intel Pentium Dual-Core G620. На сегодняшний день это довольно популярная модель, которая может обеспечить более-менее комфортную работу в современных приложениях. Увы, но одноядерные Intel Celeron G440 или AMD Sempron 145 уже никак «не тянут» на эту роль и годятся только для офисных «печатных машинок».

Кроме прироста производительности процессора, немаловажным фактором является и его цена. Поэтому графики составлялись таким образом, чтобы продемонстрировать зависимость прироста производительности от цены. Это позволит выбрать оптимальный процессор для тех или иных задач при минимальных затратах.

Отметим также, что здесь указана усредненная стоимость по всей Украине, в вашем регионе цена может немного отличаться в ту или иную сторону. Сначала приводим сводную таблицу всех результатов, начиная с рабочих задач, а потом уже те же данные будут поданы в виде графиков.

Модель процессора	Прирост производительности					Цена, дол
	в 3D-приложениях, %	при математических и инженерных расчетах, %	при упаковке и распаковке данных, %	в графических пакетах, %	при кодировании видео, %
Процессоры Intel
Pentium Dual-Core G840
Pentium Dual-Core G620
Pentium Dual-Core G640
Pentium Dual-Core G870
Процессоры AMD
Athlon II X2 270
Athlon II X4 740
Athlon II X4 651
Athlon II X4 750K
Phenom II X4 955 BE
Phenom II X6 1045T

Работа в 3 D -редакторах

К наиболее популярным трехмерным пакетам относятся Autodesk 3DS Max, Autodesk Maya и Lightwave. В данном случае учитывалась скорость финального рендеринга сцен, так что, по идее, процессоры с большим количеством ядер должны показывать лучшие результаты. Но это утверждение справедливо, только в том случае, если бы все процессоры использовали приблизительно одинаковую архитектуру.

Если рассматривать ценовой сегмент до 150 долларов, очевидно, что процессоры от AMD по показателю «производительность/цена» заметно лучше своих конкурентов. Особенно хочется выделить гибридные процессоры с отключенным видеоядром AMD Athlon II X4 651 и AMD Athlon II X4 750K , которые при стоимости около 80 долларов показывают прирост в 40-60% по сравнению с Intel Pentium Dual-Core G620 (в дальнейшем мы это уточнение будем опускать, поскольку все процессоры сравниваются именно с Intel Pentium Dual-Core G620). Для сравнения Intel Core i3-3220 показывает такой же прирост (на уровне 60%), но стоит заметно дороже - 124 доллара.

По-прежнему, выдающиеся результаты показывают «старички» AMD Phenom II X4 955 BE и AMD Phenom II X6 1045T . Последний вообще можно считать лучшим выбором в ценовом диапазоне до 150 долларов, при стоимости в 107 долларов он имеет прирост производительности в 105%.

Если рассматривать ценовой сегмент 150 - 350 долларов, то позиции AMD уже не такие уверенные, как в предыдущем случае. Процессоры Intel Core i5-3ххх составляют достойную конкуренцию «топовому» AMD FX-8350. Но вот, что касается моделей из серии Intel i7-xxxx, то в данном сегменте компания AMD ничего им противопоставить не может. Отметим также, что младший процессор под платформу Socket LGA2011 Intel Core i7-3820 с точки зрения производительности уступает Intel Core i7-3770 (Socket LGA1155).

Старшие модели под платформу Socket LGA2011 прогнозировано показали заметно лучший результат. Правда, оправданность покупки «топовых» Intel Core i7-3960Х и Intel Core i7-3970Х за свыше чем 1000 долларов вызывает большие сомнения. Так как Intel Core i7-3930K имеет только чуть ниже производительность, зато стоит на 400 долларов меньше.

Работа в приложениях, где задействованы математические и инженерные расчеты

Данное сравнение, в первую очередь, будет интересно тем, кто работает в тяжелых CAD-системах (SolidWorks, Autodesk Maya, Creo Elements), где упор делается на трехмерное проектирование и расчет физических свойств моделей. Второй группой программного обеспечения в этой категории выступают математические пакеты типа MatLab и Mapple, которые нацелены на работу со сложными уравнениями, включая дифференциальные.

В ценовом диапазоне до 150 долларов наблюдается явное преимущество процессоров Intel. Неоспоримыми лидерами с точки зрения показателя «производительность/цена» являются процессоры Intel Core i3-2120 , Intel Core i3-3220 и Intel Core i3-3240, обеспечивая прирост в 26%, 32% и 35% соответственно. Лучший результат у AMD продемонстрировал только AMD FX-6300 - прирост в 10% при стоимости почти 140 долларов.

В ценовом сегменте 150 - 350 долларов ситуация та же. «Топовый» AMD FX-8350 сумел показать прирост только на уровне 20% при стоимости 210 долларов. За примерно ту же сумму можно купить процессор Intel Core i5-3470 или Intel Core i5-3550 и получить прирост в 50 - 54%. Оптимальным, в данном случае, будет выбор процессора Intel Core i5-3570K . Так как модели от Intel с индексом i7 стоят заметно дороже, но демонстрируют не намного больший прирост, а в некоторых случаях даже меньший.

Если рассматривать «топовые» процессоры от Intel, то их покупка для работы в описанных выше программных пакетах, выглядит, мягко говоря, бессмысленной. Лишние пару процентов прироста производительности точно не стоят доплаты в 300 или 700 долларов.

Упаковка и распаковка данных

Результаты данного тестирования основаны на показателях работы двух наиболее популярных программ-архиваторов WinRAR и 7-Zip.

В ценовом сегменте до 150 долларов наблюдается приблизительный паритет двух компаний. Более-менее заметный отрыв в результатах демонстрируют 6-ядерные процессоры AMD FX-6200 и AMD FX-6300 при весьма демократичной цене около отметки в 140 долларов.

На отрезке 150 - 350 долларов продукцию компании AMD также можно считать лидером по показателю «производительность/цена». Причем данное утверждение справедливо для всех 8-ядерных AMD FX, как из семейства Zambezi, так и Vishera. Да, еще неплохие результаты демонстрирует Intel Core i7-3770. Но опять же, с точки зрения конечной стоимости, покупка AMD FX-8350 выглядит более оправданной.

Рассматривая отрезок до 200 до более 1000 долларов, опять невольно задаешься вопросом о целесообразности отдавать 600 или 1000 долларов за незначительный прирост по сравнению с тем же Intel Core i7-3770.

Работа в графических пакетах

Работа в графических пакетах - еще одна довольно актуальная на сегодняшний день группа задач. Процесс обработки растровых изображений можно встретить в очень многих сферах деятельности, не всегда даже связанных напрямую с IT-отраслью. Основными программными продуктами, выбранными для оценки, были Adobe Photoshop, Corel PaintShop Photo Pro, GIMP и ACDSee PRO.

На отрезке до 150 долларов ситуация немного поменялась. Теперь процессоры Intel по показателю «производительность/цена» опережают продукцию из лагеря конкурентов. Лидерами являются Intel Core i3-3220 и, как ни странно, Intel Pentium Dual-Core G870. Последний демонстрирует 20%-й прирост производительности при стоимости в 88 долларов. Для сравнения такого же прироста достигают процессоры от AMD, но уже при стоимости 130 долларов. Intel Core i3-3220 же вообще имеет прирост в 40% при потраченных 124 долларах.

Похожая тенденция наблюдается и в ценовом сегменте 150 - 350 долларов. AMD FX-8150 и AMD FX-8350 заметно отстают от своих конкурентов в лице Intel Core i5-3330 и Intel Core i5-3550 соответственно, не говоря уже о более «шустрых» Intel Core i5-3570K и Intel Core i7-3770. Интересно, что Intel Core i7-3820 в который раз никак себя не проявил: производительность на уровне Intel Core i5-3570K и цена, как у Intel Core i7-3770 - это явно не то, что мы ожидали увидеть от младшего процессора для платформы Socket LGA2011.

Кодирование видео

Кодирование видео - довольно стандартная задача для процессоров. Тем более, с распространением фильмов в BD-формате, а также появления возможности даже недорогими камерами снимать HD-Video, эта задача становится все более востребованной.

На отрезке до 150 долларов, результаты вполне предсказуемы, так как большинство программного обеспечения, участвующего в кодировании видео, оптимизировано под многопоточность. По показателю «производительность/цена» лидерство процессоров AMD не подлежит сомнению. Опять большой прирост показали 6-ядерные модели AMD FX-6200 и AMD FX-6300.

А вот на диапазоне 150 - 350 ситуация уже не такая однозначная. «Топовые» AMD FX-8150 и AMD FX-8350 уступают Intel Core i5-3450 и Intel Core i5-3550 соответственно, причем разница довольно ощутимая. Процессор Intel Core i7-3770 хоть и показывает лучший результат, чем тот же Intel Core i5-3550, но прирост не такой большой, как бы этого хотелось. Напомним, что в Intel Core i7-3770 присутствует технология Hyper-Threading, благодаря которой задействованы восемь потоков вместо четырех у Intel Core i5-3550. Но, как видим, это не приносит ощутимой пользы, тем более на фоне прибавки к цене порядка 100 долларов.

В «топовых» процессорах под платформу Socket LGA2011 прирост производительности, конечно, наблюдается, но и в этом случае он не сопоставим с приростом в цене.

Игры

Игры стоит рассматривать отдельно, так как они имеют мало общего со специализированным программным обеспечением, описанным выше. Здесь представлено не так много процессоров, как в предыдущих случаях, но все они оценены в современных играх при высоких настройках графики. Так что, это позволит представить общую тенденцию и выяснить, какие же процессоры более востребованы в игровых приложениях.

Для начала приводим сравнительную таблицу, а потом уже и график зависимости прироста производительности от цены. За точку отсчета опять выбрана производительность процессора Intel Pentium Dual-Core G620.

Модель процессора	Прирост производительности, %	Цена, дол
Процессоры Intel
Pentium Dual-Core G2010
Pentium Dual-Core G2020
Pentium Dual-Core G840
Pentium Dual-Core G860
Pentium Dual-Core G620
Pentium Dual-Core G2120
Процессоры AMD
Athlon II X2 250
Athlon II X2 270
Athlon II X3 450
Athlon II X4 640
Phenom II X4 965
Phenom II X2 565 BE

Еще до отметки стоимости в 110 долларов небольшое преимущество наблюдается у процессоров AMD. Но при повышении стоимости производительность процессоров AMD остается практически на одном уровне (+50%), тогда как у Intel она продолжает увеличиваться. Если подыскивать игровой процессор с точки зрения «производительность/цена», то оптимальным выбором будут модели Intel Core i5-3330 / / / . Их стоимость колеблется в пределах от 190 до 210 долларов, а прирост - от 100% до 110%. В данном случае, к сожалению, отсутствуют новые процессоры AMD Vishera, т.к. многие ресурсы почему-то отказываются тестировать их вместе с продукцией от Intel, а к нам новинка попала лишь на днях и еще не прошла все тесты. Но зная, что в играх процессоры AMD Vishera примерно на 5% быстрее своих аналогов из семейства AMD Zambezi, не трудно догадаться, что на общую картину они мало повлияют.

Так что, в игровом плане процессоры AMD по-прежнему довольно сильно отстают от Intel, и это, пожалуй, главная проблема для компании на сегодняшний день. На фоне всего вышесказанного, 4-ядерные Intel Ivy Bridge по праву можно считать выбором геймера среди процессоров.

Производительность встроенной в процессоры графики

Модель процессора	Графическое ядро	Прирост производительности, %	Цена, дол
Процессоры Intel
Pentium Dual-Core G620
	HD 2500 Graphics
	HD 4000 Graphics
	HD 3000 Graphics
	HD 2500 Graphics
	HD 2500 Graphics
	HD 4000 Graphics
Процессоры AMD

Результаты говорят сами за себя. Ставка, сделанная AMD на гибридные процессоры, полностью себя оправдала. Причем это касается как первого поколения APU Llano, так и второго APU Trinity. Судите сами: процессор у AMD за 55 долларов показывает такую же производительность по части графики, как у Intel за 138 долларов. Честно говоря, весьма впечатляющий результат. И это при том, что Intel HD Graphics 4000 - это самое мощное на сегодня встроенное видеоядро у компании Intel, в то время, как у процессоров AMD Radeon HD 7480D - далеко не предел. Еще один очень выразительный пример: процессор Intel Core i5-3570K при стоимости 237 долларов демонстрирует прирост в 110%, процессор AMD A10-5800K при стоимости в 134 доллара - прирост в 250%. Как говорится, комментарии в данном случае излишни, цифры говорят сами за себя.

У AMD действительно получилось выпустить «народный» гибридный процессор, в котором сочетается неплохая производительность, хорошая встроенная графика и приемлемая цена. Для тех, кто не работает в тяжелых CAD-системах и не «бегает» в Battlefield 3 или Crysis 3, APU Trinity и APU Llano станут идеальным выбором.

Планы компаний на 2013 год

У Intel все понятно, они следуют своей схеме «тик-так» и, по-видимому, не собираются от нее отклоняться и в будущем. На начало лета намечен выход семейства процессоров Haswell с обновленной микроархитектурой на том же 22-нм техпроцессе. Напомним, что ранее анонс новых процессоров был намечен на конец марта, одной из причин переноса называют наличие на складах слишком большого количества процессоров Intel Ivy Bridge. По сети «гуляют» абсолютно разные цифры, касающиеся производительности CPU Intel Haswell, поэтому до официального релиза их озвучивать не имеет смысла. Единственное, что точно можно утверждать, что под новый процессор разработан и новый процессорный разъем Socket LGA1150, совместимости с Socket LGA1155 не предполагается. Так что переход на Intel Haswell, скорее всего, потянет за собой и апгрейд материнской платы.

Еще одним знаковым событием должен стать выход процессоров Intel Ivy Bridge-E в третьем квартале сего года. Они будут полностью совместимы с разъемом Socket LGA2011, так что владельцы систем топ-уровня могут быть спокойны. По слухам, модельный ряд не только обновится, но и расширится за счет 8-ядерного процессора. Интересно, какова будет его цена, если 6-ядерный флагман Intel Core i7-3970X на сегодняшний день стоит около 1060 долларов.

Перспективы у AMD не такие радужные, как у ее конкурента. Выход процессоров на ядре Vishera вызвал массу критики со стороны специалистов и простых пользователей, особенно когда реальные цифры производительности очень сильно разошлись с предрелизными. Скорее всего, это и побудило компанию AMD перенести выпуск новой архитектуры под кодовым именем Steamroller на 2014 год. Надеемся, что инженеры откажутся от идеи использования двухъядерных модулей в пользу полноценных ядер. Потому что, как показывают тесты, данная архитектура заметно отстает в ресурсоемких приложениях, да и мало какая «домашняя» программа полноценно нагружает 6/8 ядер.

Что касается гибридных процессоров, то тут компания развивается семимильными шагами. Не успели еще все модели APU Trinity попасть на прилавки отечественных магазинов, как AMD уже готовит ему замену в лице APU Richland. Радует, что оба семейства используют одинаковый разъем Socket FM2 и в случае апгрейда придется поменять только процессор.

Итоги

Приведенные практические и аналитически результаты позволяют сформировать некую картину о возможностях современных процессоров в тех или иных приложениях. Причем, если рассматривать процессор для компьютера middle-end класса, то у компаний Intel и AMD наблюдается паритет. Если же мы говорим о профессиональной работе в конкретном приложении, то покупка процессоров от Intel выглядит предпочтительней. Особенно удачными моделями являются 4-ядерные Intel Core i5-3330 / 3450 / 3470 / 3550. Если планируется разгон, то идеальным выбором с точки зрения «производительность/цена» будет Intel Core i5-3570K. Если же нужна максимальная производительность за умеренную цену, то можно обратить свой взгляд на Intel Core i7-3770K.

Приобретение процессоров для платформы Socket LGA2011 может быть оправдано, разве что, если нужна максимальная производительность в работе с 3D-пакетами или при кодировании видео. В остальных же случаях прирост производительности очень незначительный по сравнению с тем же Intel Core i7-3770K, а вот увеличение стоимости более чем заметно. При этом младшая модель Intel Core i7-3820 под разъем Socket LGA2011 выглядит вообще неудачной. По быстродействию этот процессор сопоставим с Intel Core i5-3570K, а стоит на 70 долларов дороже (а ведь еще и материнские платы под Socket LGA2011 несколько дороже).

Что касается игровых приложений, то и тут компания AMD не сумела пошатнуть позиции Intel. 4-ядерные процессоры Intel Sandy Bridge / Ivy Bridge по-прежнему являются выбором геймера, если речь идет о современных играх на максимальных настройках графики.

Единственное, что может противопоставить компания AMD, так это стоимость своей продукции. Далеко не всем нужны экстремально быстрые компьютеры, а в сегменте до 150 долларов, процессоры AMD в большинстве задач могут составить достойную конкуренцию.

Еще одним козырем у AMD являются гибридные процессоры. При довольно низкой стоимости они совмещают неплохую производительность вычислительных ядер и сравнительно быструю встроенную графику. Конечно, до скорости дискретных видеокарт еще далеко, но флагманские модели семейств APU Llano и Trinity позволят без проблем играть в современные стратегии или шутеры несколько летней давности на средних/высоких настройках графики (в зависимости от игры). Процессоры Intel в данном случае ничего противопоставить не могут. Даже «топовое» видеоядро Intel HD Graphics 4000 выглядит намного слабее, чем у конкурентов. Да и цена таких процессоров рассчитана явно не на экономных пользователей.

Статья прочитана 74551 раз(а)

Подписаться на наши каналы

Дата публикации: 22.03.2013

2013 год оказался не скучным в плане новинок IT индустрии. И хотя еще не закончился первый квартал, но года очень четко обрисовались. Но не будем обо всем, а лучше максимально четко сформулируем стандарты настольных компьютеров этого года.

Будет лучше всего, если описать стандарты современных настольных компьютеров по комплектующим, дать несколько примеров для дорогих решений, массовых и эконом класса. Ниже будет дана сводная таблица.

ПРОЦЕССОР 2013-го года

Одноядерные процессоры, динозавры, непонятным образом дожившие до наших дней — давай, до свидания! Совершенно непонятно каким образом в продажу попадают модели одноядерных процессоров вроде AMD Sempron 145 2.8GHz/1MB или Intel Celeron G465 1.9GHz/1.5MB, обладающие ничтожной производительностью, не достаточной ни для чего. Многое попробуют возразить, мол они экономичны в плане энергопотребления и подойдут для создания HTPC систем. Но я легко предложу пару методов, как создать такие системы в 2-3 раза мощнее с тем же энергопотреблением () и почти за те же деньги.

Двухъядерные процессоры — для офиса, четырехъядерные — для игр, восьмиядерные/восьмипоточные и выше — для профессиональных приложений.

ОБЪЕМ ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТИ 2013-го года

4Гб — для офиса, 8Гб для дома, 16/32/64/128 для серьезных задач. Это без обсуждений! Даже для домашних компьютеров . Брать 2Гб оперативной памяти нет никакого смысла даже для самых бюджетных компьютеров ни с точки зрения экономии, ни с позиции элементарной логики, т.к. голый Windows 7 УЖЕ выедает почти столько же, не говоря про аппетиты браузеров и офисных приложений.

ОБЪЕМ HDD 2013-го года

На рынке присутствуют модели объемом 4Тб. Это не призыв срочно покупать их, но минимальным объемом жесткого диска становится современная однопластинная модель на 1Тб, либо же 500Гб для особо экономных.

SSD 2013-го года

Главным трендом этого года станет повсеместное внедрение твердотельных накопителей. Их цена неуклонно падает, а объем растет. Скорость большинства моделей третьего поколения и выше уперлась в пропускную способность интерфейса SATA-3 и держится на уровне 525Мб/с. Разумно брать объемы около 120Гб, что должно хватить для диска C:/ с операционной системой и наиболее часто используемых программ.

ВИДЕОКАРТА 2013-го года

Тут следует расписать по отдельности. Во-первых с выходом современных игр былые флагманы графики стали на колени, да и новые не шибко шустрые. Объем памяти в 1Гб стал МИНИМАЛЬНО допустимым, а аппаратная поддержка DirectX 11 принципиальным условием того, что игра вообще запустится. Так что всякие 8800 GT и Radeon 4870 можно смело выкинуть в топку или сплавить на барахолке (она просто завалена ими). Для серьезных игровых компьютеров нужно 2, а то и 3Гб видеопамяти. А как вы думали?! В этом году рулят и , а так же берется прицел на новую архитектуру и 8-ю серию Радеонов. Эпоха и сверхвысоких разрешений наступает семимильными шагами.

Во-вторых, что логично как с позиции пропускной способности видеопамяти, так и с актуальностью и годом выпуска видеокарты, время видеопамяти DDR3 прошло. Только DDR5, всегда! Исключения могут составлять лишь некоторые профессиональные компьютеры, которым особо графика не нужна (при этом часто необходим большой объем видеопамяти для хранения данных).

В-третьих, шина памяти должна соответствовать назначению видеокарты и компьютера в целом. Впрочем, это правило из-года в год не меняется. От 128-ми бит для домашних ПК, и выше для игровых.

ПЕРИФЕРИЯ

Я намеренно ни сказал ни слова о материнских платах и даже о предпочтительном сокете. Разумеется, это AM3+или FM2 для AMD и Socket 1155/2011 для Intel. Но то, каких и сколько портов должно быть каждый решает сам. Одному хватает 4 USB 2.0, а другому надо два сетевых LAN, 8 USB 2.0 и парочку USB 3.0, парочку Fire-Wire IEEE 1394, хотя бы поручку PCI-Ex16 для тандема из видеокарт и еще кучу обычных PCI-E для плат расширения. Исходя из этого и подбирается платформа и конкретная модель платы.

Так какой же следует купить компьютер в 2013-м году? Если тезисно, то современный, многоядерный, целевой. Правильная постановка задачи поможет собрать именно тот компьютер, который вам нужен, а в добавок сэкономить значительное количество денег.

ТАБЛИЦА ХАРАКТЕРИСТИК КОМПЬЮТЕРОВ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ 2013-г о

Запомните, в этом году мы НАВСЕГДА И ВСЮДУ попрощались с одноядерными процессорами, 2Гб оперативной памяти, 10-м DirectX, 512Мб видеопамяти и ее типом DDR3 (только DDR5).
Одним словом, если 2009-2012-е годы был некий застой, то теперь произошел очень резкий скачек требований, не соответствуя которым компьютер попросту не сможет качественно выполнять свои функции.