Сразу следует отметить, что цифры в названиях процессоров intel core i3, i5, i7 обозначают не количество ядер, а являются идентификатором (торговой маркой) и свидетельствуют об их вычислительной мощности. Рейтинг по данному критерию выражается в звездах, при его составлении используются такие параметры, как число физических ядер, тактовая частота, объем кэша и наличие некоторых новых технологий, ускоряющих и оптимизирующих работу процессора. И в данной ситуации цифры 3, 5 и 7 обозначают количество звезд, которое имела новая выпущенная модель. Таким образом, высший рейтинг имеют процессоры i7.

Кстати, мы уже писали статью про процессоры, в которой рассказали чем отличаются 32-битные от 64-битных архитектур , советую почитать.

Имеется еще такое понятие, как архитектура, которая также влияет на отличия процессоров i3, i5, i7 и на которую также следует обратить внимание. Практически ежегодно корпорация Intel представляет новые процессоры, каждый из которых превосходит по уровню производительности предыдущие версии. Так, летом 2013 года была представлена новая четвертая версия с кодовым названием Haswell, которая предшествовала Ivy Bridge и Sandy Bridge (третьей и второй соответственно).

Основные параметры процессоров, определяющие их производительность

Выбирая компьютер, пользователь, прежде всего, пытается оценить мощность процессора, она определяется следующими основными показателями:

• Тактовая частота.
• Количество физических ядер.
• Объем кэша.
• Возможность многопотоковой передачи данных.
• Возможности разгона до более высоких тактовых частот.

Если ядро работает с более высокой тактовой частотой, то обработка информации происходит быстрее. Так, процессоры Core i3-4370 имеют базовую частоту 3,8 ГГц, тогда так существуют модели из той же линейки с меньшей тактовой частотой, например, Core i3-530 — 2.93 ГГц. Процессоры i7, которые, казалось бы, имея более высокий рейтинг производительности должны бы иметь частоту уж никак не ниже, чем любой из линейки i3. Однако это не так, его процессоры функционируют почти в том же диапазоне частот. Таким образом, тактовая частота, не самый важный параметр, определяющий производительность.

Не случайно разработчики в последнее время делают ставку на все большее количество ядер, размещенных на кристалле процессора. Сколько ядер, столько потоков информации одновременно способен обрабатывать процессор. Но из этого не следует, как думают некоторые пользователи, что тактовая частота увеличивается кратно числу ядер. Но если сравнивать два процессора intel с одинаковыми частотами, то имеющий два ядра будет производительнее за счет того, что сможет в единицу времени обработать два потока информации, то есть выполнять в два раза больше задач. Таким образом, чем больше ядер на кристалле, тем лучше, по крайней мере, для многозадачных приложений.

Все процессоры intel core i3 i5 i7 являются многоядерными. Большинство из линейки i3 двухъядерные; модели i5, в основном, четырехъядерные (исключением является двухъядерный i5-661 с приличной тактовой частотой в 3,33 ГГц). Кстати, у i3-560 частота точно такая же, но стоит он значительно дешевле. Для процессоров Intel Core i7 характерно наличие четырех или шести ядер.

Итак, процессор производительнее, чем выше тактовая частота и больше количество ядер. Но, сравнивая два процессора i5-661 и i3-560, которые имеют одинаковое количество ядер и тактовую частоту, первый все же обладает важным преимуществом — технологией Turbo Boost.

Динамичное увеличение тактовой частоты

Некоторые пользователи самостоятельно разгоняют процессоры до более высоких частот. Это легко сделать, если в маркировке модели присутствует буква «К», тогда увеличить тактовую частоту можно, используя настройки в BIOS. Разгон чреват повышением температуры и выходом техники из строя. А почему бы самому процессору не увеличивать свою тактовую частоту, но только в случае необходимости?

Внедренная Intel технология Turbo Boost и предназначена для этого, позволяя процессору при необходимости динамически увеличивать частоту. Такой контролируемый разгон уже не грозит неприятностями. Показатель увеличения тактовой частоты имеет зависимость от количества активных ядер, текущего энергопотребления и температуры процессора. Тот же i5-661 (3,33 ГГц) может благодаря этой технологии увеличить частоту передачи данных до 3,6 ГГц. Turbo Boost оснащены лишь процессоры i5 и i7, учитывая подобные характеристики intel core i5, эти процессоры по производительности будут превосходить модели i3 с тем же количеством ядер и частотой.

Hyper-Threading технология

В определенный промежуток времени на ядро может подаваться лишь один поток информации. Если процессор двухъядерный, то возможна подача двух потоков и т.д. Технология Hyper-Threading позволяет одному ядру обслуживать сразу несколько потоков. У i3 каждое ядро благополучно может работать с двумя потоками. В отличие от них процессоры i5 не поддерживают Hyper-Threading технологию, за редким исключением и в этом параметре, имея четыре ядра, они не превосходят i3, так как те в итоге способны принимать на два ядра тоже 4 потока. Поэтому линейка i7, поддерживающая сверхпотоковую технологию будет лучшей. И если процессор этих моделей имеет 6 ядер, они способны обработать 12 потоков одновременно. Если учесть, что появляется все больше программ, которые поддерживают многопоточность, то скорость работы такого компьютера будет заметно выше. В этом случае в приложении для реализации команды используется несколько потоков, что ускоряет появление конечного результата. Это является заметным преимуществом при работе с программами, редактирующими фото и видео.

Кэш-память

Значительно ускоряет работу возможность сохранить во временном кэше данные, которые используются постоянно. Кэш, по сути, то же самое, что и оперативная память RAM, но работает быстрее, так как встроен непосредственно в процессор. Без этих временных хранилищ процессору бы каждый раз приходилось обращаться жесткому диску, что занимает значительно больше времени.

Если говорить точнее, то RAM ускоряет взаимодействие с винчестером, а кэш процессора минимизирует обращение к оперативной памяти. Чем больше кэшируемый объем информации, тем больше временных данных можно сохранить, тем быстрее будет осуществляться работа. Рассматривая характеристики intel core i3, можно узнать, что эти процессоры имеют размер кэша 3 МБ, почти все i5 обладают шестью мегабайтами, а Core i7 имеют 8 МБ. Это еще один показатель, свидетельствующий о превосходстве по производительности процессоров i7 над остальными из описываемой тройки.

Выбор процессоров i-серии

Для наглядности все указанные характеристики можно свести в одну таблицу.

Выбор процессора всегда следует обосновывать в зависимости от задач, которые будут выполняться на компьютере. Обработка текстов и таблиц, веб-серфинг, использование социальных сетей, — все это не потребует большой мощности процессора, во всяком случае, преимуществ более производительных моделей все равно на этих программах не будет заметно. Поэтому логичнее остановиться на более дешевых Core i3.

Для обработки изображений и фото , работы с офисными программами и интернетом, а также для просмотра видео есть смысл приобрести процессоры с числом ядер от четырех. Более мощные процессоры i5 вполне удовлетворят среднего пользователя. Эти модели не работают по Hyper-threading технологии, но для указанных задач она заметной роли и не сыграла бы: интернет-браузеры не поддерживают многопоточность.

По сравнению с остальными, характеристики intel core i7 наиболее привлекательны для тех, кто занимается редактированием видео и для игроманов. В этой связи следует указать еще и на интегрированную графику. Хорошее графическое ядро позволяет без проблем просматривать видео высокого разрешения и показывать мощную производительность в видеоредакторах

Исследуем модели массового сегмента в сравнении с процессорами трехлетней давности

Четырехъядерные процессоры семейства Ivy Bridge плотно прописались на полках всех компьютерных магазинов, так что настало время расширить наши знания о них, доселе ограниченные лишь двумя топовыми оверклокерскими моделями Core i5 и i7 . Тем более что младшие модели вызывают больший практический интерес по целым двум причинам. Во-первых, они дешевле, причем временами заметно: экономия может составлять 1000-1500 рублей, что вполне сравнимо, например, с разницей в цене между Radeon HD 6670 и HD 7750 или же HD 7770 и HD 6930, то есть эта разница весьма актуальна для экономного геймера (отвлечемся пока от вопроса необходимости покупки в данном случае Core i5 и выше - могут же у человека и отличные от игр интересы быть параллельно). Во-вторых, полезность покупки представителя линейки 3х70К сильно снижает выросший тепловой поток (из-за уменьшения площади кристалла). Таким образом, оверклокеры, вполне возможно, по-прежнему будут более внимательно присматриваться к «старичкам» Core i5-2500К и i7-2600К, «воздушный» разгон которых несколько проще, а всем остальным доплачивать за разблокированные множители незачем. Зато приобретать «регулярные» Sandy Bridge стимулов уже не наблюдается: младшие Ivy Bridge стоят примерно столько же, но в штатном режиме потребляют меньше энергии и на одинаковых формально частотах работают несколько быстрее из-за улучшений технологии Turbo Boost. Даже если планируется небольшой разгон (и приобретение платы на допускающем это чипсете), не стоит забывать о том, что т. н. «Limited Unlocked Core» в третьем поколении Core никуда не делось, т. е. «накинуть» +400 МГц можно и на младших моделях процессоров, а получить ≈5 ГГц из-за ухудшившегося теплоотвода сложно и на старших.

В общем, подытоживая, младшие модели Core i5 и i7 на роль самых массовых процессоров не претендуют, поскольку стоят несколько дороговато с точки зрения «обычного» пользователя (как правило, ограничивающегося процессорами ценой до 200 долларов), однако, разумеется, обречены на бо́льшую популярность, чем их топовые собратья. Поэтому необходимость их тестирования очевидна, и именно им мы сегодня и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Core i5-3450	Core i5-3550	Core i5-3570K	Core i7-3770	Core i7-3770K
Название ядра	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC	Ivy Bridge QC
Технология пр-ва	22 нм	22 нм	22 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,1/3,5	3,3/3,7	3,4/3,8	3,4/3,9	3,5/3,9
	31	33	34	34	35
Схема работы Turbo Boost	4-4-3-2	4-4-3-2	4-4-3-2	5-5-4-3	4-4-3-2
	4/4	4/4	4/4	4/8	4/8
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	4×256	4×256	4×256	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	6	6	6	8	8
Частота UnCore, ГГц	3,1	3,3	3,4	3,4	3,5
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
Видеоядро	GMA HD 2500	GMA HD 2500	GMA HD 4000	GMA HD 4000	GMA HD 4000
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	77 Вт	77 Вт	77 Вт	77 Вт	77 Вт
Цена	Н/Д()	$250()	$284()	$368()	$431()

Так на сегодняшний день выглядит вся линейка Ivy Bridge, за исключением энергоэффективных моделей. Последних стало больше, чем раньше, а вот количество обычных процессоров немного уменьшилось: на старте Core i5-2000 было четыре таких процессора, а в линейке 3000 осталось три. Со временем их количество наверняка подрастет, однако вряд ли сравняется с ассортиментом Sandy Bridge. Там, напомним, за прошедшие со старта полтора года накопилось уже 9 Core i5 и 3 Core i7, на что новая линейка отвечает тремя и двумя моделями соответственно. Зато S- и T-модификаций стало несколько больше с самого начала, т. е. тенденция прослеживается четко: раз уж Intel теперь удается «впихивать» в 45 Вт даже Core i7, странно было бы этим не воспользоваться. Тем более что и S-варианты от «регулярных» моделей отличает ныне не 30, а всего 12 Вт. В общем, ставка на экономичность.

Наиболее любопытны, пожалуй, будут результаты 3770 и 3770К. Как видим, лидерство второго процессора по номинальной тактовой частоте ни о чем не говорит - в реальности эти устройства, скорее всего, в одинаковые моменты времени будут работать на равных частотах. Если это предположение подтвердится, это будет окончательным гвоздем в гроб идеи покупать 3770К для работы в штатном режиме. Вот в прошлом поколении дело обстояло немного иначе: Core i7-2700K имел самые высокие в семействе тактовые частоты. Еще одним аргументом против старшего «обычного» Core i7-2600 было видеоядро GMA HD 2000, а не 3000 (как в 2600К и 2700К). А ныне в штатном режиме никаких различий между 3770 и 3770К быть не должно, да и GMA HD 4000 получили абсолютно все настольные Core i7. Т. е. формальные дополнительные 100 МГц номинальной частоты - лишь красивый бантик (чтоб покупателям топовой модели было приятнее), и одинаковый номер у обоих процессоров вовсе неспроста. А вот этажом ниже - все по-прежнему: Core i5-3570K действительно имеет чуть большую частоту, чем 3550, да еще и GMA HD 4000 у него единственного (на данный момент) среди всех настольных Core i5, так что тут как раз оправданы немного различающиеся номера.

Процессор	Core 2 Duo E8600	Core 2 Quad Q9650	Core i5-750	Core i7-860	Core i7-920
Название ядра	Wolfdale	Yorkfield	Lynnfield	Lynnfield	Bloomfield
Технология пр-ва	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц	3,33	3,0	2,66/3,2	2,8/3,46	2,66/2,93
Стартовый коэффициент умножения	10	9	20	21	20
Схема работы Turbo Boost	-	-	4-4-1-1	5-4-1-1	2-1-1-1
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	4/4	4/4	4/8	4/8
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	6144	2×6144	4×256	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	-	-	8	8	8
Частота UnCore, ГГц	-	-	2,66	2,8	2,13
Оперативная память	-	-	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	3×DDR3-1066
Сокет	LGA775	LGA775	LGA1156	LGA1156	LGA1366
TDP	65 Вт	95 Вт	95 Вт	95 Вт	130 Вт
Цена	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д()

С кем процессоры сравнивать? Для простоты мы решили устроить своеобразное экспресс-тестирование, благо К-семейство с прочими конкурентами аналогичного уровня сравнили еще в прошлый раз . Но за рамки семейства Ivy Bridge мы все же немного выйдем, взяв для сравнения пять «старичков». Core 2 Duo E8600 и Core 2 Quad Q9650 - лучшие процессоры для платформы LGA775 (не считая экстремальных моделей), которая оставалась самой массовой вплоть до 2009-2010 годов. Core i5-750 и Core i7-860 - две наиболее интересных модели для LGA1156 во второй половине 2009 года (в 2010 им на смену фактически пришли 760 и 870, но разница в производительности между ними и предшественниками невелика). И «народное» решение для ранней LGA1366, а также первый массово (относительно) доступный Core i7 - 920. Опять же - позднее за те же деньги Intel предлагала уже более быстрые решения, но началось это уже с 2010 года. А нам более интересен как раз период 2008-2009 по одной простой причине: с тех пор прошло уже порядка трех лет, так что «тогдашние» компьютеры уже может возникнуть соблазн поменять. Естественно, наиболее нетерпеливые энтузиасты это, возможно, уже проделали некоторое время назад, но их среди пользователей меньшинство. А тот, кто не торопился с заменой старого Core 2 Quad на Sandy Bridge, очень может быть, сейчас как раз будет рассматривать переход на Ivy Bridge как потенциально полезное мероприятие. Вот и оценим - насколько оно полезное на практике. Тем же, кто с нашим подходом в корне не согласен, традиционно рекомендуем воспользоваться сводной таблицей и сравнивать что угодно с чем угодно:)

	Системная плата	Оперативная память
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)
LGA1366	Intel DX58SO2 (X58)	12 ГБ 3×1066; 8-8-8-19
LGA775	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)
LGA1156	ASUS P7H55-M Pro (H55)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как видим, эффективность всех 45-нанометровых процессоров Intel примерно равная, так что какие-то отличия могут возникнуть лишь из-за экстенсивных улучшений, типа частоты или емкости кэш-памяти. А вот Sandy Bridge подняли планку процентов этак на 20-25, и Ivy Bridge это преимущество не растеряли - с вытекающим из этого итогом. Впрочем, по результатам очевидно, что именно для интерактивной работы, очень может быть, имеет смысл приобрести какой-нибудь из двухъядерных Core i3 для LGA1155 (или чуть подождать аналогичных моделей на Ivy Bridge), поскольку дополнительные потоки вычисления здесь излишни - пары точно хватит. А вот деньги лишними не бывают:)

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Что здесь наиболее интересно? То, что младший современный Core i5-3450 оказался немного быстрее, чем Core i7 трех-четырехлетней давности. Да, старенькие уже процессоры, но вообще говоря, относящиеся к более высокому классу (и более дорогие, в частности). И ведь это несмотря на весомый прирост от технологии Hyper-Threading, позволяющей Core i7 всегда обгонять Core i5 того же поколения! Прогресс со времен Core2 тоже весьма показателен - 3770/3770К почти вдвое быстрее, чем Q9650. На момент анонса в августе 2008 года последний, кстати, стоил 530 долларов оптом, т. е. куда дороже любого нынешнего процессора для LGA1155 (и вообще, в близком ценовом диапазоне уже почти полтора года как «прописались» шестиядерные Core i7). Ну а результаты E8600 особо комментировать нет смысла - как нам кажется, те, кому действительно нужна высокая производительность в многопоточных приложения, с Core 2 Duo расстались уже давно.

Упаковка и распаковка

Зато в архиваторных тестах польза от многопоточности не слишком велика, причина чего уже не раз была озвучена: лишь один тест из четырех умеет использовать ее полноценно, а двум - так и вовсе достаточно одного потока. Поэтому весь прирост может быть получен лишь за счет улучшения архитектуры и экстенсивных методов. Безусловно, он есть, но далеко не столь впечатляющий, как в предыдущем или последующем случаях.

Кодирование аудио

Сходная с рендерингом ситуация, за одним небольшим исключением: Core i5-3450 сумел обогнать только Core i7-920, но не более быстрые модели. Впрочем, с учетом любви этого теста к увеличению многопоточности любым способом, и это стоит оценивать как очень хороший результат. Первые (пусть и модернизированные) четырехъядерники Intel, естественно, современным не конкуренты даже при отсутствии у последних НТ. А при наличии - опять почти двукратная разница.

Компиляция

Как мы уже говорили, решение Intel уменьшить емкость кэш-памяти в Core i5 второго поколения сильно подрезало им крылья в компиляторных тестах. Третьего поколения это тоже касается, так что только лучший из современных Core i5 сумел лишь догнать худший из Core i7 всех времен. Но его он, по крайней мере, догнал. А вот Core i7 сохранили свои 8 МиБ кэш-памяти, так что с легкостью ушли вперед, причем один из лучших Core 2 Quad они опять обошли почти в два раза.

Математические и инженерные расчёты

И опять малопоточная группа, хотя в ней уже второй год подряд сказываются архитектурные улучшения обоих «мостов». Соответственно, даже Core i5-3450 весомо обошел всех старичков, что хорошо. А что плохо, так это то, что ни о каких двукратных приростах под такой нагрузкой речь не идет ни в какой паре «старый-новый» процессор.

Растровая графика

Снова смешанная группа, где есть прирост и от увеличения количества ядер, и от НТ, но в обоих случаях непринципиальный. Архитектура влияет сильнее, так что опять, с одной стороны, новые процессоры заметно быстрее старых, а с другой - перевес нигде не достигает двукратного.

Векторная графика

Здесь хватает и половины дозы Core 2 Duo, а что-либо улучшить можно лишь архитектурно - либо более высокими частотами. У Ivy Bridge есть и то, и другое, что позволяет им быть самыми быстрыми. Но не настолько более быстрыми, как в многопоточных тестах - тут в лучшем случае наблюдается полуторакратное превосходство.

Кодирование видео

А вот в обработке видео оно опять начинает стремиться к двукратному (если отбросить Core 2 Duo, однако, как нам кажется, иллюзий насчет двухъядерных процессоров под такой нагрузкой никто уже лет пять не питает). Более любопытно другое - уже отмеченная тенденция снижения эффективности Hyper-Threading по мере улучшения архитектуры Core: если в первом поколении i7 обходил аналогичные i5 примерно на 10%, то теперь разница снизилась вдвое. Что, в общем-то, объяснимо: чем «плотнее» доступные ресурсы загружаются одним потоком, тем сложнее их выделить для второго.

Офисное ПО

Что любопытно, так это то, что, казалось бы, очень консервативная офисная группа ускорилась ничуть не хуже, чем прочие (а сравнительно с некоторыми программами - и лучше). Как мы уже говорили, большого смысла в этом при сравнении процессоров рассматриваемого класса нет, однако все равно - пустячок, а приятно.

Java

Опять многопоточная группа, и опять почти двукратное преимущество новых Core i7 над старыми Core 2 Quad. Ну и то, что новые Core i5 способны обогнать старые Core i7, тоже уже не секрет. В общем, прогресс никуда не делся - весь вопрос в оценке его темпов.

Игры

А вот в играх, как уже сто раз говорено, производительность процессора определяющим фактором не является, поскольку на первом месте находится видеосистема. Но и пренебрегать процессором тоже, как видим, не стоит - даже самый дешевый из современных Core i5 почти в полтора раза быстрее лучшего Core 2 Duo и на 25% превосходит лучший Core 2 Quad. В общем, геймеру имеет смысл одновременно с обзаведением новой картой задуматься и о переходе с LGA775 - далеко не самая худшая идея. Главное, не испортить ее стремлением приобрести самый быстрый процессор под LGA1155 - вот это уже не слишком оправдано. А тем, кто за прошедшие годы успел мигрировать на LGA1366 или LGA1156, как нам кажется, можно и не суетиться, ибо не окупится.

Итого

Первое, на что стоит обратить внимание: кроме как для разгона, Core i7-3770K больше ни для чего не нужен. Разница в номинальной частоте, впрочем, как-то сказывается, но +0,5% производительности - это вовсе не то, за что стоит платить более 10% цены. Стоит ли вообще доплачивать за Core i7 - тоже вопрос интересный. Как видите, разница между семействами i7 и i5 действительно постепенно сокращается (вслед за снижением относительной эффективности Hyper-Threading), чему не смогло помешать даже урезание кэш-памяти у последних в прошлом году. Но тут уже каждый выбирает по возможностям и по потребностям: в некоторых классах задач разница между этими семействами по-прежнему велика, в некоторых же (тоже - как и прежде) не стоит того, чтобы обращать на нее внимание.

Стоит ли переходить на новую платформу с одной из старых? Не менее сложный и зависящий от многих факторов вопросов. Понятно, что тех, кому мощности используемого компьютера хватает, он не затрагивает - будут пользоваться, пока не сгорит. Либо - пока не возникнет непреодолимого желания купить что-нибудь новенькое, но тут уже расчеты и подсчеты смысла не имеют:) В остальных же случаях возможны варианты. Как видите, в общем и целом даже самый медленный процессор нового семейства Core i5 примерно в полтора раза быстрее, чем лучший для LGA775. Вкупе с прочими преимуществами новых материнских плат это приводит нас к однозначному выводу, что апгрейд в рамках LGA775 оправдан менее, чем переход на новую платформу. Для LGA1156 и LGA1366 всё не так однозначно - ведь мы рассматривали младшие процессоры для этих платформ, которые все равно от четырехъядерных Ivy Bridge отстают лишь раза в полтора максимум, а есть еще и старшие. Так что если такой процессор у вас есть, то можно и не торопиться до следующего кардинального обновления микроархитектуры Intel (или до какого-нибудь чуда AMD). Если нет, то приобрести старую платформу за разумные деньги, по всей вероятности, удастся только на вторичном рынке - покупать новый Core i7-960 по цене комплекта из Core i5-3550 и неплохой платы (а где-то такое соотношение наблюдается в тех магазинах, где «старички» еще остались на полках) уж точно не стоит. Ну или, разумеется, всегда можно и с разгоном побаловаться, благо старые платформы к этому относятся лояльнее новых.

В общем, в данном случае все зависит от того, какой точки зрения потенциальный покупатель (если, повторимся, он потенциально покупатель) придерживается. Оптимистичная - новые процессоры немного быстрее и экономичнее старых. Пессимистичная - слишком уж они немного быстрее, а деньги лишними не бывают. Конечный же выбор, как водится, будет зависеть от того, что перевесит:)

До появления архитектуры Sandy Bridge, выбирать процессор Intel Core i3, i5 и i7 было очень трудно. Это было трудно, потому что Intel не разделил функции для всех марок одинаково.

Процессоры одной и той же марки, иногда даже не используют тот же сокет. Это сделало крайне сложным объяснить различия между ними.

После того, как компания представила архитектуру Sandy Bridge и возобновила свою продукцию с использованием тех же брендов i3, i5 и i7 проблемы отпали.

Чтобы представить это, Intel перешла на схему именования 4 чисел и пронумеровала 2100, 2500 и т. д.

Серия core i3

Линейка Intel Core i3 всегда была бюджетным вариантом. Это двухъядерные процессоры, в отличие от остальной части линии, которая состоит из четырехъядерных. Они также имеют более ограниченные возможности.

Основная характеристика поддержка процессорами Core i3 Turbo Boost, функция разгона динамически доступная на большинстве процессоров Intel.

Это, наряду с двухъядерной функцией, плюс разница в производительности между i3, i5 и i7.

Процессоры Core i3 имеют также виртуализацию технологии Intel Vpro и технологии ускорения шифрования AES.

Функция, которую имеет i3 и i5 — это технология Hyper-Threading. Это дублирование логических ядер, что позволяет каждому физическому ядру проявить себя в качестве двух логических ядер.

Результатом этого является то, что появится двухъядерный Core i3 как четырёхъядерный процессор.

В конечном счете, i3 является графическим процессором с ограниченной максимальной скоростью 1100 МГц.

Это приводит к небольшому снижению производительности, чем обычный PGI, но разница невелика и во многих ситуациях незаметна.

Серия core i5

Intel использовали две различные линии для разделения бренда i5, один из которых был двухъядерный и один четырёхъядерный. Это было немного запутанным для покупателей.

К счастью, теперь все Sandy Bridge i5 четырехъядерные, но не все имеют функции усиления Hyper-Threading.

Большинство i5, кроме серии K имеют серии PGI 2000 с максимальной скоростью исполнения 1100 МГц.

В сражении между тремя процессорами, Core i5 теперь самый популярный вариант. Единственное существенное различие между вариантами i5 ядро с тактовой частотой в диапазоне от 2.8 ГГц до 3.3 ГГц.

Очевидно, что продукты с более высокой тактовой частоте стоят дороже, чем те, которые с меньшей.

Серия core i7

Серия i7 на данный момент предлагает только пять настольных процессоров модели Sandy Bridge Core i7, которыми являются: i7-2600, i7-2600S, i7-2600K, i7-2700K, i7-3820.

Эти процессоры практически идентичны i5. Реальным различием является добавление технологии Hyper-Threading в i7, а это значит, что процессор будет выглядеть как восьми ядерный.

Это повышает производительность и может привести к существенному увеличению производительности, если вы используете программу, которая способна работать в 8 потоков.

Конечно, большинство программ не может использовать 8 потоков. Поэтому они предназначены для тех, кто использует приложения для редактирования видео, передовые программы 3D, рендеринг и научные программы.

Средний пользователь вряд ли из этих функций может извлечь большую пользу (из Hyper-Threading).

i7 может достигать максимальной скорости 1350 МГц. Как я уже говорил это различие в значительной степени несущественно при измерении производительности в обычных ситуациях.

Разъемы и чипсеты были препятствием для тех, кто хотел построить свою систему с продуктами Core. Различные устройства в той же марке использовали различные разъемы.

Теперь уже нет. Все Sandy Bridge в исполнении LGA 1155 использует то же самое и совместимы с новыми чипсетами P67, H67, B65, H61, Q67 и Z68.

Линия Core i5 остается самой популярной. Четырехъядерный продукт I5 очень быстрый и имеет все важные функции, такие как Turbo Boost.

Они также имеет умеренную цену. Тем не менее, i3 следует рассматривать, если вы не ищете очень высокую производительность, подходящую для повседневных задач. Успехов.

Рубрики: Без рубрики

Posted on October 30 2017

Мы выбрали процессоры Core i7 и Core i5 серий HQ и U. Эти четыре модели используются в большинстве ноутбуков, представленных на рынке. Как вы могли заметить выше, два процессора U-серии обладают более высокой частотой, чем Core i5-7300HQ, и, как правило, предлагаются по более низкой цене.
Достаточно ли этого для победы?

Короткий ответ – НЕТ. Полноценные процессоры серии HQ все равно круче.

Cinebench R15

Начнем с одного из культовых процессорных бенчмарков Cinebench. Мы выбрали многоядерный сценарий не только потому, что большая часть приложений (включая игры) используют сразу несколько ядер, но и чтобы увидеть, как на результат повлияет наличие у процессора дополнительных вычислительных ядер (или возможности исполнять больше потоков инструкций).

Мы наблюдаем ту же самую картину: процессоры серии HQ в клочья разрывают своих соперников U-серии. Причем модель Core i5-7300HQ не только опережает i5-7200U на целых 40%, но и оставляет позади Core i7-7500U – на 22%!

X264 Benchmark

Если термин «вычислительная производительность» звучит для вас слишком туманно, прояснить картину поможет бенчмарк X264, который симулирует перекодирование видео силами центрального процессора. Чем выше результат, тем быстрее процессор умеет преобразовывать видеоролики из одного формата в другой.
Процессоры серии HQ побеждают вновь. На этот раз их преимущество составляет в среднем около 30%.

Выводы

Если вы ожидаете от своего компьютера приличной производительности, выбирайте процессор серии HQ.

Не позволяйте названию «i7» сбить себя с толку. Даже процессор i5-HQ будет быстрее, чем i7-U! Помимо количества ядер и исполнительных потоков процессоры HQ обладают другими преимуществами, такими как больший размер кэша, и поэтому лучше подходят для высокопроизводительных ноутбуков, включая игровые модели.
Это не значит, что процессоры U-серии хуже. Просто они предназначены для других целей. Их удел – ультрабуки, для которых приоритетами являются мобильность и низкое энергопотребление. Когда же скорость важней всего, всегда следует выбирать процессоры серии HQ.

2 июня компания Intel анонсировала десять новых 14-нанометровых процессоров для настольных и мобильных ПК семейства Intel Core пятого поколения (кодовое наименование Broadwell-С) и пять новых 14-нанометровых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4.

Из десяти новых процессоров Intel Core пятого поколения (Broadwell-С) для настольных и мобильных ПК только два процессора ориентированы на настольные ПК и имеют разъем LGA 1150: это четырехъядерные модели Intel Core i7-5775C и Core i5-5675C. Все остальные процессоры Intel Core пятого поколения имеют BGA-исполнение и ориентированы на ноутбуки. Краткие характеристики новых процессоров Broadwell-С представлены в таблице.

	Разъем	Количество ядер/потоков	Размер кэша L3, МБ		TDP, Вт	Графическое ядро
Core i7-5950HQ	BGA	4/8	6	2,9/3,7	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5850HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,6	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5750HQ	BGA	4/8	6	2,5/3,4	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5700HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,5	47	Intel HD Graphics 5600
Core i5-5350H	BGA	2/4	4	3,1/3,5	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5775R	BGA	4/8	6	3,3/3,8	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5675R	BGA	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5575R	BGA	4/4	4	2,8/3,3	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5775C	LGA 1150	4/8	6	3,3/3,7	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5675C	LGA 1150	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphics 6200

Из пяти новых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 только три модели (Xeon E3-1285 v4, Xeon E3-1285L v4, Xeon E3-1265L v4) имеют разъем LGA 1150, а еще две модели выполнены в BGA корпусе и не предназначены для самостоятельной установки на материнскую плату. Краткие характеристики новых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 представлены в таблице.

	Разъем	Количество ядер/потоков	Размер кэша L3, МБ	Частота номинальная /максимальная, ГГц	TDP, Вт	Графическое ядро
Xeon E3-1285 v4	LGA 1150	4/8	6	3,5/3,8	95	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1285L v4	LGA 1150	4/8	6	3,4/3,8	65	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1265L v4	LGA 1150	4/8	6	2,3/3,3	35	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1278L v4	BGA	4/8	6	2,0/3,3	47	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1258L v4	BGA	2/4	6	1,8/3,2	47	Intel HD Graphics P5700

Таким образом, из 15 новых процессоров Intel лишь пять моделей имеют разъем LGA 1150 и ориентированы на настольные системы. Для пользователей выбор, конечно, небольшой, особенно если учесть, что процессоры семейства Intel Xeon E3-1200 v4 ориентированы на серверы, а не на пользовательские ПК.

В дальнейшем мы сосредоточимся на рассмотрении новых 14-нанометровых процессоров с разъемом LGA 1150.

Итак, основными особенностями новых процессоров Intel Core пятого поколения и процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 является новая 14-нанометровая микроархитектура ядер с кодовым названием Broadwell. В принципе, никакого принципиального отличия между процессорами семейства Intel Xeon E3-1200 v4 и процессорами Intel Core пятого поколения для настольных систем нет, поэтому в дальнейшем все эти процессоры мы будем обозначать как Broadwell.

Вообще, нужно отметить, что микроархитектура Broadwell - это не просто Haswell в 14-нанометровом исполнении. Скорее, это немного улучшенная микроархитектура Haswell. Впрочем, Intel так делает всегда: при переходе на новый техпроцесс производства вносятся и изменения в саму микроархитектуру. В случае с Broadwell речь идет о косметических улучшениях. В частности, увеличены объемы внутренних буферов, есть изменения в исполнительных блоках ядра процессора (изменена схема выполнения операций умножения и деления чисел с плавающей запятой).

Подробно рассматривать все особенности микроархитектуры Broadwell мы не будем (это тема для отдельной статьи), но еще раз подчеркнем, что речь идет лишь о косметических изменениях микроархитектуры Haswell, а потому, не стоит ожидать, что процессоры Broadwell окажутся более производительными, чем процессоры Haswell. Конечно, переход на новый техпроцесс позволил снизить энергопотребление процессоров (при равной тактовой частоте), но никаких существенных приростов производительности ожидать не стоит.

Пожалуй, наиболее существенное отличие новых процессоров Broadwell от Haswell заключается в кэше четвертого уровня (L4-кэш) Crystalwell. Уточним, что такой кэш L4 присутствовал в процессорах Haswell, но лишь в топовых моделях мобильных процессоров, а в процессорах Haswell для настольных ПК c разъемом LGA 1150 его не было.

Напомним, что в некоторых топовых моделях мобильных процессоров Haswell было реализовано графическое ядро Iris Pro с дополнительной памятью eDRAM (embedded DRAM), что позволяло решить проблему с недостаточной пропускной способностью памяти, используемой для GPU. Память eDRAM, представляла собой отдельный кристалл, который располагался на одной подложке с кристаллом процессора. Этот кристалл получил кодовое наименование Crystalwell.

Память eDRAM имела размер 128 МБ и изготовлялась по 22-нанометровому техпроцессу. Но самое главное, что эта eDRAM память использовалась не только для нужд GPU, но и для вычислительных ядер самого процессора. То есть фактически, Crystalwell представлял собой L4-кэш, разделяемый между GPU и вычислительными ядрами процессора.

Во всех новых процессорах Broadwell также присутствует отдельный кристалл памяти eDRAM размером 128 МБ, который выступает в роли кэша L4 и может использоваться графическим ядром и вычислительными ядрами процессора. Причем, отметим, что память eDRAM в 14-нанометровых процессорах Broadwell точно такая же, как и в топовых мобильных процессорах Haswell, то есть выполняется по 22-нанометровому техпроцессу.

Следующая особенность новых процессоров Broadwell заключается в новом графическом ядре с кодовым наименованием Broadwell GT3e. В варианте процессоров для настольных и мобильных ПК (Intel Core i5/i7) - это Iris Pro Graphics 6200, а в процессорах семейства Intel Xeon E3-1200 v4 - это Iris Pro Graphics P6300 (за исключением модели Xeon E3-1258L v4). Углубляться в особенности архитектуры графических ядер Broadwell GT3e мы не станем (это тема для отдельной статьи) и лишь вкратце рассмотрим его основные особенности.

Напомним, что графическое ядро Iris Pro до этого присутствовало лишь в мобильных процессорах Haswell (Iris Pro Graphics 5100 и 5200). Причем, в графических ядрах Iris Pro Graphics 5100 и 5200 присутствует по 40 исполнительных устройств (EU). Новые графические ядра Iris Pro Graphics 6200 и Iris Pro Graphics P6300 наделены уже 48 EU, причем изменилась и система организации EU. Каждый отдельный блок графического процессора содержит по 8 EU, а графический модуль объединяет по три графических блока. То есть в одном графическом модуле содержится 24 EU, а в самом графическом процессоре Iris Pro Graphics 6200 или Iris Pro Graphics P6300 объединяются по два модуля, то есть в сумме получаем 48 EU.

Что касается разницы между графическими ядрами Iris Pro Graphics 6200 и Iris Pro Graphics P6300, то на уровне «железа» это одно и то же (Broadwell GT3e), а вот драйвера у них разные. В варианте Iris Pro Graphics P6300 драйвера оптимизированы под задачи, специфические для серверов и графических станций.

Прежде чем переходить к детальному рассмотрению результатов тестирования Broadwell, расскажем еще о нескольких особенностях новых процессоров.

Прежде всего, новые процессоры Broadwell (включая и Xeon E3-1200 v4) совместимы с материнскими платами на базе чипсетов Intel 9-серии. Мы не можем утверждать, что любая плата на базе чипсета Intel 9-серии будет поддерживать эти новые процессоры Broadwell, но большинство плат их поддерживают. Правда, для этого придется обновить BIOS на плате, причем BIOS должна поддерживать новые процессоры. К примеру, для тестирования мы использовали плату ASRock Z97 OC Formula и без обновления BIOS система работала только при наличии дискретной видеокарты, а вывод изображения через графическое ядро процессоров Broadwell был невозможен.

Следующая особенность новых процессоров Broadwell в том, что модели Core i7-5775C и Core i5-5675С имеют разблокированный коэффициент умножения, то есть ориентированы на разгон. В семействе процессоров Haswell такие процессоры с разблокированным коэффициентом умножения составляли K-серию, а в семействе Broadwell вместо буквы «К» используется буква «C». А вот процессоры Xeon E3-1200 v4 разгон не поддерживают (у них невозможно увеличить коэффициент умножения).

Теперь познакомимся поближе с теми процессорами, которые попали к нам на тестирование. Это модели , и . Фактически, из пяти новых моделей с разъемом LGA 1150 не хватает лишь процессора Xeon E3-1285L v4, который отличается от модели Xeon E3-1285 v4 лишь более низким энергопотреблением (65 Вт вместо 95 Вт) и тем, что номинальная тактовая частота ядер у него чуть ниже (3,4 ГГц вместо 3,5 ГГц). Кроме того, для сравнения мы добавили также Intel Core i7-4790K, который является топовым процессором в семействе Haswell.

Характеристики всех протестированных процессоров представлены в таблице:

	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i7-5775C	Core i5-5675С	Core i7-4790K
Техпроцесс, нм	14	14	14	14	22
Разъем	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150
Количество ядер	4	4	4	4	4
Количество потоков	8	8	8	4	8
Кэш L3, МБ	6	6	6	4	8
Кэш L4 (eDRAM), МБ	128	128	128	128	N/A
Номинальная частота, ГГц	3,5	2,3	3,3	3,1	4,0
Максимальная частота, ГГц	3,8	3,3	3,7	3,6	4,4
TDP, Вт	95	35	65	65	88
Тип памяти	DDR3-1333/1600/1866		DDR3 -1333/1600
Графическое ядро	Iris Pro Graphics P6300	Iris Pro Graphics P6300	Iris Pro Graphics 6200	Iris Pro Graphics 6200	HD Graphics 4600
Количество исполнительных блоков GPU	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	20 (Haswell GT2)
Номинальная частота графического процессора, МГц	300	300	300	300	350
Максимальная частота графического процессора, ГГц	1,15	1,05	1,15	1,1	1,25
Технология vPro	+	+	−	−	−
Технология VT-x	+	+	+	+	+
Технология VT-d	+	+	+	+	+
Стоимость, $	556	417	366	276	339

А теперь, после нашего экспресс-обзора новых процессоров Broadwell, перейдем непосредственно к тестированию новинок.

Тестовый стенд

Для тестирования процессоров мы использовали стенд следующей конфигурации:

Методика тестирования

Тестирование процессоров проводилось с использованием наших скриптовых бенчмарков , и . Если точнее, то за основу мы взяли методику тестирования рабочих станций, но расширили ее, дополнив тестами из пакета iXBT Application Benchmark 2015 и игровыми тестами iXBT Game Benchmark 2015.

Таким образом, для тестирования процессоров использовались следующие приложения и бенчмарки:

• MediaCoder x64 0.8.33.5680
• SVPmark 3.0
• Adobe Premiere Pro CC 2014.1 (Build 8.1.0)
• Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Version 13.1.1.3)
• Photodex ProShow Producer 6.0.3410
• Adobe Photoshop CC 2014.2.1
• ACDSee Pro 8
• Adobe Illustrator CC 2014.1.1
• Adobe Audition CC 2014.2
• Abbyy FineReader 12
• WinRAR 5.11
• Dassault SolidWorks 2014 SP3 (пакет Flow Simulation)
• SPECapc for 3ds max 2015
• SPECapc for Maya 2012
• POV-Ray 3.7
• Maxon Cinebench R15
• SPECviewperf v.12.0.2
• SPECwpc 1.2

Кроме того, для тестирования использовались игры и игровые бенчмарки из пакета iXBT Game Benchmark 2015. Тестирование в играх производилось при разрешении 1920х1080.

Дополнительно мы измерили энергопотребление процессоров в режиме простоя и стрессовой загрузки. Для этого использовался специализированный программно-аппаратный комплекс, подключаемый в разрыв цепей питания системной платы, то есть между блоком питания и системной платой.

Для создания стрессовой загрузки процессора мы использовали утилиту AIDA64 (тесты Stress FPU и Stress GPU).

Результаты тестирования

Энергопотребление процессоров

Итак, начнем с результатов тестирования процессоров на энергопотребление. Результаты тестирования представлены на диаграмме.

Самым прожорливым в плане энергопотребления, как и следовало ожидать, оказался процессор Intel Core i7-4790K с заявленным TDP 88 Вт. Его реальное энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 119 Вт. При этом, температура ядер процессора составляла 95 °C и наблюдался троттлинг.

Следующим по энергопотреблению был процессор Intel Core i7-5775C с заявленным TDP 65 Вт. Для этого процессора энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 72,5 Вт. Температура ядер процессора достигала 90 °C, но троттлинг не наблюдался.

Третье месте по энергопотреблению занял процессор Intel Xeon E3-1285 v4 c TDP 95 Вт. Его энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 71 Вт, а температура ядер процессора составляла 78 °C

А самым экономичным в плане энергопотребления оказался процессор Intel Xeon E3-1265L v4 c TDP 35 Вт. В режиме стрессовой загрузки энергопотребление этого процессора не превосходило 39 Вт, а температура ядер процессора составляла всего 56 °C.

Что ж, если ориентироваться на энергопотребление процессоров, то нужно констатировать, что Broadwell имеет существенно более низкое энергопотребление в сравнении с Haswell.

Тесты из пакета iXBT Application Benchmark 2015

Начнем с тестов, входящих в состав бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015. Отметим, что интегральный результат производительности мы рассчитывали как среднее геометрическое результатов в логических группах тестов (видеоконвертирование и видеообработка, создание видеоконтента и т. д.). Для расчета результатов в логических группах тестов использовалась та же самая референсная система, что и в бенчмарке iXBT Application Benchmark 2015.

Полные результаты тестирование приведены в таблице. Кроме того, мы приводим результаты тестирования по логическим группам тестов на диаграммах в нормированном виде. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Логическая группа тестов	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
Видеоконвертирование и видеообработка, баллы	364,3	316,7	272,6	280,5	314,0
MediaCoder x64 0.8.33.5680, секунды	125,4	144,8	170,7	155,4	132,3
SVPmark 3.0, баллы	3349,6	2924,6	2552,7	2462,2	2627,3
Создание видеоконтента, баллы	302,6	264,4	273,3	264,5	290,9
Adobe Premiere Pro CC 2014.1, секунды	503,0	579,0	634,6	612,0	556,9
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #1), секунды	666,8	768,0	802,0	758,8	695,3
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #2), секунды	330,0	372,2	327,3	372,4	342,0
Photodex ProShow Producer 6.0.3410, секунды	436,2	500,4	435,1	477,7	426,7
Обработка цифровых фотографий, баллы	295,2	258,5	254,1	288,1	287.0
Adobe Photoshop CC 2014.2.1, секунды	677,5	770,9	789,4	695,4	765,0
ACDSee Pro 8, секунды	289,1	331,4	334,8	295,8	271,0
Векторная графика, баллы	150,6	130,7	140,6	147,2	177,7
Adobe Illustrator CC 2014.1.1, секунды	341,9	394,0	366,3	349,9	289,8
Аудиообработка, баллы	231,3	203,7	202,3	228,2	260,9
Adobe Audition CC 2014.2, секунды	452,6	514,0	517,6	458,8	401,3
Распознавание текста, баллы	302,4	263,6	205,8	269,9	310,6
Abbyy FineReader 12, секунды	181,4	208,1	266,6	203,3	176,6
Архивирование и разархивирование данных, баллы	228,4	203,0	178,6	220,7	228,9
WinRAR 5.11 архивирование, секунды	105,6	120,7	154,8	112,6	110,5
WinRAR 5.11 разархивирование, секунды	7,3	8,1	8,29	7,4	7,0
Интегральный результат производительности, баллы	259,1	226,8	212,8	237,6	262,7

Итак, как видно по результатам тестирования, по интегральной производительности процессор Intel Xeon E3-1285 v4 практически не отличается от процессора Intel Core i7-4790K. Однако, это интегральный результат по совокупности всех используемых в бенчмарке приложений.

Тем не менее, есть ряд приложений, в которых преимущество на стороне процессора Intel Xeon E3-1285 v4. Это такие приложения, как MediaCoder x64 0.8.33.5680 и SVPmark 3.0 (видеоконвертирование и видеообработка), Adobe Premiere Pro CC 2014.1 и Adobe After Effects CC 2014.1.1 (создание видеоконтента), Adobe Photoshop CC 2014.2.1 и ACDSee Pro 8 (обработка цифровых фотографий). В этих приложениях более высокая тактовая частота процессора Intel Core i7-4790K не дает ему преимущества над процессором Intel Xeon E3-1285 v4.

А вот в таких приложениях, как Adobe Illustrator CC 2014.1.1 (векторная графика), Adobe Audition CC 2014.2 (аудиообработка), Abbyy FineReader 12 (распознавание текста) преимущество оказывается на стороне более высокочастотного процессора Intel Xeon E3-1285 v4. Тут интересно отметить, тесты на основе приложений Adobe Illustrator CC 2014.1.1 и Adobe Audition CC 2014.2 в меньшей степени (в сравнении с другими приложениями) загружают ядра процессора.

И конечно же, есть тесты, в которых процессоры Intel Xeon E3-1285 v4 и Intel Core i7-4790K демонстрируют одинаковую производительность. Например, это тест на основе приложения WinRAR 5.11.

Вообще, нужно отметить, что процессор Intel Core i7-4790K демонстрирует более высокую производительность (в сравнении с процессором Intel Xeon E3-1285 v4) именно в тех приложениях, в которых задействуются не все ядра процессора или загрузка ядер оказывается не полной. В то же время в тестах, где загружены на 100% все ядра процессора, лидерство на стороне процессора Intel Xeon E3-1285 v4.

Расчеты в приложении Dassault SolidWorks 2014 SP3 (Flow Simulation)

Тест на основе приложения Dassault SolidWorks 2014 SP3 с дополнительным пакетом Flow Simulation мы вынесли отдельно, поскольку в этом тесте не используется референсная система, как в тестах бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015.

Напомним, что в данном тесте речь идет о гидро/аэродинамических и тепловых расчетах. Всего рассчитывается шесть различных моделей, а результатами каждого подтеста является время расчета в секундах.

Подробные результаты тестирования представлены в таблице.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
conjugate heat transfer, секунды	353.7	402.0	382.3	328.7	415.7
textile machine, секунды	399.3	449.3	441.0	415.0	510.0
rotating impeller, секунды	247.0	278.7	271.3	246.3	318.7
cpu cooler, секунды	710.3	795.3	784.7	678.7	814.3
halogen floodlight, секунды	322.3	373.3	352.7	331.3	366.3
electronic components, секунды	510.0	583.7	559.3	448.7	602.0
Суммарное время расчета, секунды	2542,7	2882,3	2791,3	2448,7	3027,0

Кроме того, мы также приводим нормированный результат скорости расчета (величина, обратная суммарному времени расчета). За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Как видно по результатам тестирования, в этих специфических расчетах лидерство на стороне процессоров Broadwell. Все четыре процессора Broadwell демонстрируют более высокую скорость расчета в сравнении с процессором Core i7-4790K. По всей видимости, в этих специфических расчетах сказываются те улучшения исполнительных блоков, которые были реализованы в микроархитектуре Broadwell.

SPECapc for 3ds max 2015

Далее рассмотрим результаты теста SPECapc for 3ds max 2015 для приложения Autodesk 3ds max 2015 SP1. Подробные результаты этого теста представлены в таблице, а нормированные результаты для CPU Composite Score и GPU Composite Score - на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
CPU Composite Score	4,52	3,97	4,09	4,51	4,54
GPU Composite Score	2,36	2,16	2,35	2,37	1,39
Large Model Composite Score	1,75	1,59	1,68	1,73	1,21
Large Model CPU	2,62	2,32	2,50	2,56	2,79
Large Model GPU	1,17	1,08	1,13	1,17	0,52
Interacive Graphics	2,45	2,22	2,49	2,46	1,61
Advanced Visual Styles	2,29	2,08	2,23	2,25	1,19
Modeling	1,96	1,80	1,94	1,98	1,12
CPU Computing	3,38	3,04	3,15	3,37	3,35
CPU Rendering	5,99	5,18	5,29	6,01	5,99
GPU Rendering	3,13	2,86	3,07	3,16	1,74

В тесте SPECapc 3ds for max 2015 лидируют процессоры Broadwell. Причем, если в подтестах, зависящих от производительности CPU (CPU Composite Score), процессоры Core i7-4790K и Xeon E3-1285 v4 демонстрируют равную производительность, то в подтестах, зависящих от производительности графического ядра (GPU Composite Score), все процессоры Broadwell существенно опережают процессор Core i7-4790K.

SPECapc for Maya 2012

Теперь посмотрим на результат еще одного теста трехмерного моделирования - SPECapc for Maya 2012. Напомним, что данный бенчмарк запускался в паре с пакетом Autodesk Maya 2015.

Результаты этого теста представлены в таблице, а нормированные результаты - на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
GFX Score	1,96	1,75	1,87	1,91	1,67
CPU Score	5,47	4,79	4,76	5,41	5,35

В этом тесте процессор Xeon E3-1285 v4 демонстрирует немного более высокую производительность в сравнении с процессором Core i7-4790K, однако, разница не столь существенна, как в пакете SPECapc 3ds for max 2015.

POV-Ray 3.7

В тесте POV-Ray 3.7 (рендеринг трехмерной модели) лидером является процессор Core i7-4790K. В данном случае более высокая тактовая частота (при равном количестве ядер) дает преимущество процессору.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
Render average, PPS	1568,18	1348,81	1396,3	1560.6	1754,48

Cinebench R15

В бенчмарке Cinebench R15 результат оказался неоднозначным. В тесте OpenGL все процессоры Broadwell существенно превосходят процессор Core i7-4790K, что естественно, поскольку в них интегрировано более производительное графическое ядро. А вот в процессорном тесте, наоборот, более производительным оказывается процессор Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
OpenGL, fps	71,88	66,4	72,57	73	33,5
CPU, cb	774	667	572	771	850

SPECviewperf v.12.0.2

В тестах пакета SPECviewperf v.12.0.2 результаты определяются преимущественно производительностью графического ядра процессора и, кроме того, оптимизацией видеодрайвера к тем или иным приложениям. Поэтому, в этих тестах процессор Core i7-4790K существенно отстает от процессоров Broadwell.

Результаты тестирования представлены в таблице, а также в нормированном виде на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
catia-04	20,55	18,94	20,10	20,91	12,75
creo-01	16,56	15,52	15,33	15,55	9,53
energy-01	0,11	0,10	0,10	0,10	0,08
maya-04	19,47	18,31	19,87	20,32	2,83
medical-01	2,16	1,98	2,06	2,15	1,60
showcase-01	10,46	9,96	10,17	10,39	5,64
snx-02	12,72	11,92	3,51	3,55	3,71
sw-03	31,32	28,47	28,93	29,60	22,63

2,36 Blender 2,43 2,11 1,82 2,38 2,59 HandBrake 2,33 2,01 1,87 2,22 2,56 LuxRender 2,63 2,24 1,97 2,62 2,86 IOMeter 15,9 15,98 16,07 15,87 16,06 Maya 1,73 1,63 1,71 1,68 0,24 Product Development 3,08 2,73 2,6 2,44 2,49 Rodinia 3,2 2,8 2,54 1,86 2,41 CalculiX 1,77 1,27 1,49 1,76 1,97 WPCcfg 2,15 2,01 1,98 1,63 1,72 IOmeter 20,97 20,84 20,91 20,89 21,13 catia-04 1,31 1,21 1,28 1,32 0,81 showcase-01 1,02 0,97 0,99 1,00 0,55 snx-02 0,69 0,65 0,19 0,19 0,2 sw-03 1,51 1,36 1,38 1,4 1,08 Life Sciences 2,73 2,49 2,39 2,61 2,44 Lammps 2,52 2,31 2,08 2,54 2,29 namd 2,47 2,14 2,1 2,46 2,63 Rodinia 2,89 2,51 2,23 2,37 2,3 Medical-01 0,73 0,67 0,69 0,72 0,54 IOMeter 11,59 11,51 11,49 11,45 11,5 Financial Services 2,42 2,08 1,95 2,42 2,59 Monte Carlo 2,55 2,20 2,21 2,55 2,63 Black Scholes 2,57 2,21 1,62 2,56 2,68 Binomial 2,12 1,83 1,97 2,12 2,44 Energy 2,72 2,46 2,18 2,62 2,72 FFTW 1,8 1,72 1,52 1,83 2,0 Convolution 2,97 2,56 1,35 2,98 3,5 Energy-01 0,81 0,77 0,78 0,81 0,6 srmp 3,2 2,83 2,49 3,15 2,87 Kirchhoff Migration 3,58 3,07 3,12 3,54 3,54 Poisson 1,79 1,52 1,56 1,41 2,12 IOMeter 12,26 12,24 12,22 12,27 12,25 General Operation 3,85 3,6 3,53 3,83 4,27 7Zip 2,48 2,18 1,96 2,46 2,58 Python 1,58 1,59 1,48 1,64 2,06 Octave 1,51 1,31 1,44 1,44 1,68 IOMeter 37,21 36,95 37,2 37,03 37,4

Нельзя сказать, что в этом тесте все однозначно. В некоторых сценариях (Media and Entertaiment, Product Development, Life Sciences) более высокий результат демонстрируют процессоры Broadwell. Есть сценарии (Financial Services, Energy, General Operation), где преимущество на стороне процессора Core i7-4790K либо результаты примерно одинаковые.

Игровые тесты

И в заключение рассмотрим результаты тестирования процессоров в игровых тестах. Напомним, что для тестирования мы использовали следующие игры и игровые бенчмарки:

• Aliens vs Predator
• World of Tanks 0.9.5
• Grid 2
• Metro: LL Redux
• Metro: 2033 Redux
• Hitman: Absolution
• Thief
• Tomb Raider
• Sleeping Dogs
• Sniper Elite V2

Тестирование проводилось при разрешении экрана 1920×1080 и в двух режимах настройки: на максимальное и минимальное качество. Результаты тестирования представлены на диаграммах. В данном случае результаты не нормируются.

В игровых тестах результаты таковы: все процессоры Broadwell демонстрируют очень близкие результаты, что естественно, поскольку в них используется одно и то же графическое ядро Broadwell GT3e. И самое главное, что при настройках на минимальное качество процессоры Broadwell позволяют комфортно играть (при FPS более 40) в большинство игр (при разрешении 1920×1080).

С другой стороны, если в системе используется дискретная графическая карта, то особого смысла в новых процессорах Broadwell просто нет. То есть нет смысла менять Haswell на Broadwell. Да и цена у Broadwell-ов не так, что бы очень привлекательная. К примеру, Intel Core i7-5775C стоит дороже Intel Core i7-4790K.

Впрочем, Intel, похоже, и не делает ставки на настольные процессоры Broadwell. Ассортимент моделей крайне скромный, да и на подходе процессоры Skylake, так что вряд ли процессоры Intel Core i7-5775C и Core i5-5675С будут пользоваться особым спросом.

Серверные процессоры семейства Xeon E3-1200 v4 - это отдельный сегмент рынка. Для большинства обычных домашних пользователей такие процессоры не представляют интереса, а вот в корпоративном секторе рынка эти процессоры, возможно, и будут пользоваться спросом.