Почти каждый год на рынок выходит новое поколение центральных процессоров Intel Xeon E5. В каждом поколении попеременно меняются сокет и технологический процесс. Ядер становится всё больше и больше, а тепловыделение понемногу снижается. Но возникает естественный вопрос: «Что даёт новая архитектура конечному пользователю?»
Для этого я решил протестировать производительность аналогичных процессоров разных поколений. Сравнивать решил модели массового сегмента: 8-ядерные процессоры 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 и 2620V4. Тестирование с подобным разбросом поколений является не совсем справедливым, т.к. между V2 и V3 стоит разный чипсет, память нового поколения с большей частотой, а самое главное - нет прямых ровесников по частоте среди моделей всех 4-х поколений. Но, в любом случае, это исследование поможет понять в какой степени выросла производительность новых процессоров в реальных приложениях и синтетических тестах.
Выбранная линейка процессоров имеет много схожих параметров : одинаковое количество ядер и потоков, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (кроме 2640V2) и количество линий PCI-E равное 40.
Для оценки целесообразности тестирования всех процессоров, я обратился к результатам тестов PassMark .
Ниже привожу сводный график результатов:
Так как частота существенно отличается, сравнивать результаты не совсем корректно. Но несмотря на это, с ходу напрашиваются выводы:
1. 2660 эквивалентен по производительности 2620V4
2. 2670 превосходит по производительности 2620V4 (очевидно, что за счёт частоты)
3. 2640V2 проседает, а 2650V2 бьёт всех (также из-за частоты)
Я поделил результат на частоту и получил некое значение производительности на 1 ГГц:
Вот тут уже результаты получились более интересные и наглядные:
1. 2660 и 2670 - неожиданный для меня разбег в рамках одного поколения, 2670 оправдывает только то, что общая производительность у него весьма высока
2. 2640V2 и 2650V2 - весьма странный низкий результат, который хуже чем у 2660
3. 2630V3 и 2620V4 - единственный логический рост (видимо как раз за счёт новой архитектуры...)
Проанализировав результат я решил отсеять часть неинтересных моделей, которые не имеют ценности для дальнейшего тестирования:
1. 2640V2 и 2650V2 - промежуточное поколение, и не очень удачное, на мой взгляд - убираю из кандидатов
2. 2630V3 - отличный результат, но стоит необоснованно дороже 2620V4, учитывая аналогичную производительность и, к тому же - это уже уходящее поколение процессоров
3. 2620V4 - адекватная цена (сравнивая с 2630V3), высокая производительность и, самое главное - это единственная модель 8-ядерного процессора последнего поколения с Hyper-threading в нашем списке, поэтому однозначно оставляем для дальнейших тестов
4. 2660 и 2670 - отличный результат в сравнении с 2620V4. На мой взгляд, именно сравнение первого и последнего (на данный момент) поколения в линейке Intel Xeon E5 представляет особый интерес. К тому же у нас на складе остались достаточные запасы процессоров первого поколения, поэтому для нас это сравнение весьма актуально.
Стоимость серверов на базе процессоров 2660 и 2620V4 может отличаться почти до 2 крат не в пользу последних, поэтому сравнив их производительность и выбрав сервер на процессорах V1 - можно существенно сократить бюджет на покупку нового сервера. Но об этом предложении я расскажу после результатов тестирования.
Для тестирования было собрано 3 стенда:
1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb
PassMark PerformanceTest 9.0
При отборе процессоров на тесты я уже пользовался результатами синтетических тестов, но сейчас интересно сравнить эти модели более детально. Сравнение сделал группами: 1-ое поколение против 4-го.
Более подробный отчёт о тестировании позволяет сделать некоторые выводы:
1. Математика, в т.ч. и с плавающей точкой, в основном зависит от частоты. Разница в 100 МГц позволила 2660 опередить 2620V4 в расчётных операциях, в шифровании и компрессии (и это не смотря на существенную разницу в частоте памяти)
2. Физика и вычисления с использованием расширенных инструкций на новой архитектуре выполняются лучше, не смотря на низкую частоту
3. Ну и, разумеется, тест с использованием памяти прошёл в пользу процессоров V4, так как в данном случае соревновались уже разные поколения памяти - DDR4 и DDR3.
Это была синтетика. Посмотрим что покажут специализированные бенчмарки и реальные приложения.
Архиватор 7ZIP
Тут результаты перекликаются с предыдущим тестом - прямая привязка к частоте процессора. При этом не важно, что установлена более медленная память - процессоры V1 уверенно берут первенство частотой.
CINEBENCH R15
CINEBENCH - это бенчмарк для оценки рабочих характеристик компьютера для работы с профессиональной программой для создания анимации MAXON Cinema 4D.
Xeon E5-2670 вытянул по частоте и побил 2620V4. А вот E5-2660, имеющий не столь видимое преимущество по частоте, проиграл процессору 4-го поколения. Отсюда вывод - этот софт использует полезные дополнения новой архитектуры (хотя возможно всё дело в памяти...), но не на столько, чтобы это было решающим фактором.
3DS MAX + V-Ray
Для оценки производительности процессоров при рендеринге в реальном приложении я взял связку: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + реальная сцена с несколькими источниками света, зеркальными и прозрачными материалами, и картой окружения.
Результаты получились схожи с CINEBENCH: Xeon E5-2670 показал самое низкое время рендеринга, а 2660 не смог обойти 2620V4.
1С: SQL/File
В заключение тестирования прилагаю результаты тестов gilev для 1С.
При тестировании базы с файловым доступом уверенно лидирует процессор E5-2620V4. В таблице приведены средние значения 20 прогонов одного и того же теста. Разница между результатами каждого стенда в случае с файловой базой была не больше 2%.
Однопоточный тест базы SQL показал весьма странные результаты. Разница получилась незначительной, учитывая разную частоту у 2660 и 2670, и разную частоту у DDR3 и DDR4. Была попытка оптимизировать настройки SQL, но результаты оказались хуже, чем было, поэтому я решил тестировать все стенды на базовых настройках.
Результаты многопоточного теста SQL оказались ещё куда более странными и противоречивыми. Максимальная скорость 1 потока в МБ/с была эквивалентна индексу производительности в предыдущем однопоточном тесте.
Следующим параметром была максимальная скорость (всех потоков) - результат получился практически идентичным у всех стендов. Так как результаты разных прогонов сильно колебались (+-5%) - иногда они были у разных стендов с существенным отрывом как в одну так и в другую сторону. Одинаковые средние результаты многопоточного теста SQL наводят меня на 3 мысли:
1. Такая ситуация вызвана неоптимизированной конфигурацией SQL
2. SSD стал узким местом системы и не позволил процессорам разогнаться
3. Разницы между частотой памяти и процессоров под эти задачи почти нет (что крайне маловероятно)
Также оказался необъяснимым результат по параметру «Рекомендуемое кол-во пользователей». Средний результат у 2660 оказался выше всех - и это при низких результатах всех тестов.
По этому вопросу также буду рад увидеть Ваши комментарии.
Выводы
Результаты нескольких разносторонних вычислительных тестов показали, что частота процессора в большинстве случаев оказалась важней поколения, архитектуры и даже частоты памяти. Безусловно есть современный софт, который использует все улучшения новой архитектуры. Например, транскодирование видео иногда производится в т.ч. с использованием инструкций AVX2.0, но это специализированное ПО - а большинство серверных приложений по прежнему привязаны к количеству и частоте ядер.Разумеется я не заявляю, что разницы между процессорами нет совсем никакой, я лишь хочу отметить, что для определённых приложений нет смысла в «плановом» переходе на новое поколение.
Если Вы со мной не согласны или у Вас есть предложения для тестирования - стенды пока не разобраны, и я буду рад произвести тестирование Ваших задач.
Экономическая выгода
Как я уже писал в начале статьи - мы предлагаем линейку серверов на базе процессоров Xeon E5 первого поколения, которые по стоимости существенно бюджетней серверов на E5-2620V4.Это такие же новые серверы (не путать с б/у) с гарантией 3 года.
Ниже привожу ориентировочный расчет.
62 процессора и 80 различных конфигураций
На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.
Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».
Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.
Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.
Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .
Видеоконвертирование и видеообработка
Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)
Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.
Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.
Создание видеоконтента
Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.
Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.
Обработка цифровых фотографий
Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.
Векторная графика
Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.
Аудиообработка
Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.
Распознавание текста
Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.
А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.
Архивирование и разархивирование данных
Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.
Скорость инсталляции и деинсталляции приложений
В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.
Файловые операции
А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.
Итого
В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.
А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.
В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)
А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.
Часть 1: 53 конфигурации с интегрированной графикой
Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть - и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. В принципе, основная часть результатов нам была получена задолго до конца года, но к итогам хотелось добавить Core «седьмого поколения» (хотя бы в ограниченном количестве). К сожалению, сделать это не получилось: используемая в тестах по методике 2016 года «оригинальная» версия Windows 10 несовместима с графическими драйверами Intel, пригодными для HD Graphics 630. Точнее, конечно, наоборот: это драйвер требует как минимум Anniversary Update. В принципе, ничего нового в этом нет, последние версии графических драйверов Nvidia, например, ведут себя аналогично, но изменение набора ПО тестового стенда нарушает концепцию тестов «в максимально близких условиях». Впрочем, тесты новых процессоров по методике 2017 года уже показали, что ничего по-настоящему «нового» в них нет - как и предполагалось. Поэтому без результатов «Skylake Refresh» обойтись пока можно, что мы и сделаем.
Второй момент, который тоже следует учитывать - количество испытуемых. В прошлогодних итогах были представлены результаты 62 процессоров, 14 из которых были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X, а четыре - с разными типами памяти. В сумме получилось 80 конфигураций. «Впихнуть» их все в одну статью не так уж сложно (в конце концов, не так давно было у нас и 149 тестовых конфигураций в одной статье ), но диаграммы получались, мягко говоря, не слишком удобными для просмотра. К тому же большой необходимости в прямом сравнении «атомного» Celeron N3150 и экстремального десятиядерного Core i7-6950X тоже нет: это все-таки принципиально разные платформы. «Необъятность» итоговых статей по «старым» методикам в основном была обусловлена тем, что в основной линейке тестов все участники работали с одной и той же дискретной видеокартой, но такой подход и ранее был применим не всегда - в результате чего часть компьютерных систем приходилось выносить в отдельную линейку тестов, а потом подводить отдельные итоги тестирования .
В этом году мы решили поступить аналогичным образом. В сегодняшней статье будут представлены результаты 53 различных конфигураций: 47 процессоров, пять из которых тестировались с двумя разными типами памяти, а один - с разными уровнями TDP. Но все - исключительно с использованием интегрированного GPU (тоже у всех разного). В какой-то степени это возврат к итогам 2014 года - только результатов больше. А в ближайшее время желающие смогут ознакомиться со сводным материалом по мотивам тестирования 21 процессора с одним и тем же Radeon R9 380. Часть участников пересекается, да и вообще результаты тестов друг с другом «совместимы», но для улучшения их восприятия, как нам кажется, лучше два отдельных материала. Те же читатели, кого интересуют только сухие цифры, могут (и достаточно давно) сравнить их в любом наборе, воспользовавшись традиционной , куда, кстати, входит и информация по нескольким «специализированным» тестированиям, добавление которой к итоговым материалам несколько затруднено.
Конфигурация тестовых стендов
Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы, как и в прошлом году. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот, мы попробовали сделать именно так, добавив заодно и информацию о теплопакете. Формат простой: «ядра (или модули)/потоки; минимальная-максимальная тактовая частота ядер в ГГц; TDP в Вт».
Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более что для части устройств цены все равно не определяются, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в наших обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.
Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации, за исключением случая, который мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти всегда был одинаковым - 8 ГБ. Системный накопитель () - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: в этой статье использовались исключительно данные, полученные со встроенным видеоядром. Соответственно, те процессоры, где его нет, автоматически отправляются в следующую часть итогов.
Методика тестирования
Методика подробно описана . Здесь же вкратце сообщим, что для итогов основными являются два «модуля» из четырех стандартных: и . Что же касается игровой производительности, то она, как не раз уже было продемонстрировано, в основном определяется используемой видеокартой, так что в первую очередь эти приложения актуальны именно для тестов GPU, причем дискретных. Для серьезного игрового применения до сих пор необходимы именно дискретные видеокарты, а если по какой-то причине приходится ограничиваться IGP, то придется ответственно подходить к выбору и настройке игры под конкретную систему. С другой стороны, для быстрой оценки возможностей интегрированной графики неплохо подходит наш «Интегральный игровой результат» (в первую очередь это качественная, а не количественная оценка), так что его мы тоже приведем.
Потворим, что подробные результаты всех тестов доступны в виде . Непосредственно же в статьях мы используем уже относительные результаты, разбитые на группы и нормированные относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ). Такой же подход применяется и при тестировании ноутбуков и других готовых систем, так что все результаты в разных статьях (разумеется, использующих ту же версию методики) можно сравнивать, несмотря на различное окружение.
Работа с видеоконтентом
Эта группа приложений традиционно тяготеет к многоядерным процессорам. Но при сравнении формально одинаковых моделей разных лет выпуска хорошо заметно, что качество ядер здесь не менее важно, чем их количество, да и функциональность (в первую очередь) интегрированного GPU здесь тоже имеет значение. Впрочем, любителей «максимальной производительности» все равно особо порадовать нечем: AMD на этом рынке никогда не играла (даже в планах компании самые быстрые процессоры IGP будут лишены), а у Intel это решения для LGA115x, где с номером платформы понемножку растет производительность на поток и тактовая частота, но при сохранении формулы «четыре ядра - восемь потоков», да и частоты нельзя сказать чтоб очень активно наращивались. В итоге сравнение Core i7-3770 и Core i7-6700K дает нам 25% прироста производительности за пять лет: те самые пресловутые «5% в год», на которые принято жаловаться. С другой стороны, в паре Pentium G4520/G2130 разница составляет уже вполне весомые 40%, а новые модели этих процессоров для LGA1151 обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что ведут себя подобно Core i3-6100 со всеми вытекающими. В области же неттопно-планшетных решений пока есть место и для интенсивных методов повышения производительности, что с блеском демонстрирует Celeron J3455, уже обгоняющий некоторые в полной мере десктопные процессоры. В общем, прогресс в разных сегментах рынка идет с разной скоростью, но причины этого давно и неоднократно озвучены: настольные компьютеры перестали быть главным целевым назначением, да и времена, когда необходимо было увеличение производительности любой ценой, поскольку ее в принципе не хватало для решения задач массовых пользователей, тоже кончились в прошлом десятилетии. Есть, конечно, серверные платформы, но (опять же - в отличие от ситуации конца прошлого века), это давно уже отдельное направление, где тоже немалое внимание уделяется экономичности, а не только производительности.
Обработка цифровых фотографий
Продолжаем наблюдать аналогичные тенденции с поправкой на то, что у Photoshop, например, многопоточная оптимизация лишь частичная, Зато некоторые используемые фильтры активно задействуют новые наборы команд, так что в какой-то степени одно компенсирует другое в случае бюджетных настольных процессоров, но не «атомных» платформ. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 - это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» - давно уже нет. Возможно, их нет потому, что изменения вообще происходят лишь в ассортименте Intel, да и те плановые:)
Векторная графика
От использования Adobe Illustrator в новой версии методики мы отказались, и на итоговой диаграмме хорошо видна причина такого решения: последнее, подо что серьезно оптимизировали эту программу - Core 2 Duo, так что для работы (заметим: это не бытовое приложение, и очень недешевое) вполне достаточно современного Celeron или пятилетней давности Pentium, но даже заплатив в семь раз дороже, можно получить лишь полуторакратное ускорение. В общем, хоть в данном случае производительность многим и интересна, тестировать ее нет смысла - в таком узком диапазоне проще считать, что все колы одинаковые :) «В пролете» разве что «атомные» решения - так по их поводу не зря 10 лет подряд говорилось, что они предназначены для потребления контента, а не для его производства.
Аудиообработка
Adobe Audition - еще одна программа, с этого года покидающая список используемых нами при тестировании. Основная претензия к ней та же: слишком быстро достигается «необходимый уровень производительности», и слишком мало отличается от него «максимальный». Хотя тут уже разница между Celeron и Core i7 в каждой итерации LGA115x примерно двукратная, но несложно заметить, что бо́льшая ее часть все равно «отыгрывается» в пределах если не бюджетных, то недорогих линеек процессоров. Причем сказанное справедливо только для процессоров Intel - к сегодняшним платформам AMD приложение вообще относится несколько пристрастно.
Распознавание текста
Давно в прошлом остались времена бурного прогресса технологий распознавания символов, так что соответствующие приложения развиваются без изменения основных алгоритмов: они, как правило, целочисленные и новых наборов команд не используют, зато неплохо масштабируются по количеству вычислительных потоков. Второе обеспечивает неплохой разброс значений внутри платформы - до трех раз, что близко к максимально возможному (все-таки эффект от распараллеливания кода обычно не линейный). Первое же не позволяет заметить существенной разницы между процессорами разных поколений одной архитектуры - максимум процентов 20 за пять лет, что даже меньше «среднего». Зато процессоры разных архитектур ведут себя по-разному, так что это приложение продолжает оставаться интересным инструментом.
Архивирование и разархивирование данных
Архиваторы тоже, в принципе, достигли такого уровня производительности, что на практике можно уже не обращать внимания на их скорость. С другой стороны, они хороши тем, что быстро реагируют на изменения ТТХ в рамках одного семейства процессоров. А вот сравнивать ими разные - опасное занятие: самым быстрым среди протестированных нами (из попавших в сегодняшнюю статью, конечно) оказался Core i7-4970K для уже формально «устаревшей» платформы. Да и в «атомном» семействе тоже не все гладко.
Файловые операции
Диаграмма наглядно показывает, почему с 2017 года эти тесты перестанут учитываться в общем балле и «уйдут» в свой: при одном и том же быстром накопителе результаты получаются слишком ровными. В принципе, это можно было предположить априори, но проверить не мешало. Тем более что, как видим, результаты ровные, но не идеально ровные: «суррогатные» решения, младшие мобильные процессоры и старые APU AMD не выжимают максимум из используемого SSD. SATA600 в их случае поддерживается, так что никто вроде бы не мешает выполнять копирование данных хотя бы с той же скоростью, что и у «взрослых» платформ, однако снижение производительности есть. Точнее, было до последнего времени, но сейчас уже перестает иметь значение.
Научные расчеты
По поводу использования SolidWorks Flow Simulation для тестирования бюджетных систем регулярно возникали вопросы в форуме, но в целом результаты этой программы достаточно интересны: как видим, она неплохо масштабируется по ядрам, но только по «физическим» - разные реализации SMT ей противопоказаны. С методологической точки зрения, случай интересный, да и не уникальный; в то время как большинство программ нашего набора если уж многопоточные, то в полной мере. Но в целом результаты этого сценария укладываются в общую картину.
iXBT Application Benchmark 2016
Итак, что мы имеем в сухом остатке? Мобильные процессоры - пока еще вещь в себе: они пересекаются по производительности с настольными, но более низких классов. В этом нет ничего неожиданного - зато и энергопотребление у них существенно ниже. Прирост производительности между одинаково позиционируемыми настольными же процессорами Intel за пять лет составляет 20-30%, причем чем «топовее» семейство, тем медленнее оно росло. Это, впрочем, никак не мешает «социальной справедливости»: как раз в бюджетном сегменте и нужна более высокая производительность, равно как и более мощная графика (на дискретную может просто не хватать денег). В общем, экономным покупателям повезло - можно сказать, первоочередная ориентация на портативные компьютеры поспособствовала и бюджетным десктопам. И не только в производительности и цене покупки, но и в стоимости владения.
Во всяком случае, это верно для решений Intel - у второго оставшегося на рынке производителя х86-процессоров дела шли последние годы, мягко говоря, похуже. FM1 - решение пятилетней давности, FM2+ до конца 2016 года оставалась самой современной и мощной интегрированной платформой компании, но различаются они... буквально на те же 20%, что и разные поколения Core i7. Нельзя, впрочем, сказать, что за прошедшие годы совсем ничего не менялось: и графика мощнее стала, и энергоэффективность подросла, но как была основной нишей этих процессоров игровая, так и осталась. Причем за производительность графики на уровне младших дискретных видеокарт приходится расплачиваться и невысокой производительностью процессорной части, и высоким потреблением энергии - к чему мы как раз переходим.
Энергопотребление и энергоэффективность
В принципе, диаграмма наглядно объясняет, почему бюджетные процессоры «растут» по скорости быстрее «небюджетных»: энергопотребление ограничено сильнее, чем, вообще говоря, необходимо для настольных компьютеров (хотя это и лучше ужасов 90-х и «нулевых»), но и относительная доля «полноразмерных десктопов» тоже сильно уменьшилась за прошедшие годы и продолжает падать. А для ноутубков или планшетов даже старшие «атомные» модели уже не слишком комфортны - не говоря уже о четырехъядерных Core. Которые, по-хорошему, давно уже пора сделать основным массовым продуктом - глядишь, и программная индустрия найдет полезное применение таким мощностям.
Отметим, что росла не только экономичность - в первую очередь повышалась энергоэффективность, поскольку на решение любой задачи за то же или даже меньшее время более современные процессоры тратят меньшее количество энергии. Причем работать быстро - полезно: в энергосберегающем режиме получится находиться дольше. Напомним, что эти технологии активно начали применяться именно в мобильных процессорах - когда такое деление вообще было, потому что теперь все процессоры в определенной степени такие. У AMD тенденция та же, но в данном случае компании не удалось повторить успех хотя бы Sandy Bridge, в результате чего были потеряны самые «вкусные» сегменты рынка. Будем надеяться, что выход в свет процессоров и APU на базе новой микроархитектуры и нового техпроцесса эту проблему решит.
iXBT Game Benchmark 2016
Как и было сказано в описании методики, мы ограничимся качественной оценкой. Заодно напомним ее суть: если система демонстрирует результат выше 30 FPS при разрешении 1366×768, она получает один балл, а за то же самое в разрешении 1920×1080 - еще два балла. Таким образом, учитывая, что игр у нас 13, максимальной оценкой может быть 39 баллов - она не значит, что система является игровой, но такая система, по крайней мере, справляется со 100% наших игровых тестов. Именно по максимальному результату мы будем нормировать и все остальные: баллы подсчитали, на 100 умножили, на 39 поделили - это и будет «Интегральный игровой результат». Для действительно игровых систем он не нужен, поскольку там всех больше интересуют нюансы, а для оценки «универсальных» - вполне сойдет. Получилось больше 50 - значит во что-то иногда можно играть более-менее комфортно; порядка 30 - не поможет даже снижение разрешения; ну а если 10-20 баллов (не говоря уже о нуле), то об играх с мало-мальски присутствующей 3D-графикой лучше даже не заикаться.
Как видим, при таком подходе все просто: «условно игровыми» решениями можно считать только APU AMD для FM2+ (скорее всего, и FM2) или любые процессоры Intel с кэш-памятью четвертого уровня (с eDRAM). Последние побыстрее, но довольно специфичны: во-первых, стоят они достаточно дорого (проще купить недорогой процессор и дискретную видеокарту, которые в играх обеспечат более высокий комфорт), во-вторых, в большинстве своем имеют BGA-исполнение, так что продаются только в составе готовых систем. AMD же играет на другом поле - ее настольные А8/А10 являются практически безальтернативными при необходимости собрать компьютер, мало-мальски пригодный для игр, но имеющий минимальную стоимость.
Прочие же решения Intel, равно как и младшие (А4/А6) и/или устаревшие APU AMD, как игровые решения лучше вообще не рассматривать. Из чего не следует, что их владельцу будет совсем не во что поиграть - но весь ассортимент доступных игр тоже будет включать либо старые, либо нетребовательные к графической производительности приложения. Либо и то, и другое сразу. Для прочего им придется приобрести хотя бы недорогую дискретную видеокарту - но не самую дешевую, поскольку «низовые» решения (как уже не раз было показано в соответствующих обзорах) сравнимы с лучшими интегрированными решениями, то есть деньги будут выброшены на ветер.
Итого
В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей - как уже было сказано выше, некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент - здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.
Вообще говоря, прошедший год, конечно, на процессорные события был довольно беден: и Intel, и AMD на массовом рынке продолжали продавать то, что дебютировало в 2015 году, а то и раньше. В итоге многие участники этих и прошлогодних итогов оказались одинаковыми - тем более что мы и «исторические» платформы в очередной раз протестировали (надеемся, что в последний раз:)) Но самым медленным в прошлом году был Celeron N3150: 54,6 балла, а самым быстрым - Core i7-6700K: 258,4 балла. В этом же позиции не изменились, да и результаты фактически тоже - 53,5 и 251,2 балла. Топовой системе даже хуже пришлось:) Отметим: это несмотря на существенную переработку используемого ПО, причем как раз в сторону наиболее требовательных к производительности компьютера задач. Бюджетный «старичок» в лице Pentium G2130, напротив, за год подрос со 109 до 115 баллов, равно как и «небюджетный старичок» Core i7-3770 начал после обновления ПО выглядеть даже чуть-чуть привлекательнее, чем раньше. На этом, собственно, идею приобретения «производительности на перспективу» можно и закрыть - если кто-то этого еще не сделал до сих пор;)
Лучший процессор для игр | Эффект снижения выгоды
Цены на процессоры верхнего уровня растут стремительно, но прирост производительности в играх будет всё меньше и меньше. Поэтому вряд ли стоит рекомендовать процессор дороже, чем Core i5-7600K. Тем более что при наличии хорошего кулера эту модель можно разогнать до 5 ГГц – если требуется более высокая производительность.
Однако есть небольшое количество игр, которые раскрывают возможности процессоров Core i7 с технологией Hyper-Threading. Мы считаем, что тенденция оптимизации игр под несколько ядер будет продолжаться, поэтому мы добавили в список Core i7-5820K. В большинстве игр разницы между Core i7 и Core i5 практически не будет, но если вы относитесь к энтузиастам, которым нужны перспектива на будущее и высокая производительность в многопоточных приложениях, этот CPU может потребовать дополнительных затрат.
С появлением интерфейса LGA 2011-v3 появились все основания построить на его основе непревзойдённую игровую платформу. У процессоров на базе Haswell-E больше доступного кэша, а также на четыре ядра больше по сравнению с ведущими моделями с разъёмом LGA 1150/1155. К тому же, благодаря четырёхканальному контроллеру, обеспечивается большая пропускная способность памяти. Благодаря 40 линиям PCIe третьего поколения, доступных на процессорах Sandy Bridge-E, платформа изначально поддерживает два слота х16 и один слот х8, либо один слот х16 и три слота х8, удаляя потенциальные "узкие места" в конфигурациях CrossFire или SLI на три и четыре видеокарты.
Хотя всё вышесказанное звучит впечатляюще, оно не обязательно приводит к существенному повышению производительности в современных играх. Наши тесты демонстрируют совсем небольшую разницу между Core i5-4690K на LGA 1150 за $240 и Core i7-4960X на LGA 2011 за $1000, даже когда установлены три видеокарты в SLI. Выходит, что пропускная способность памяти и PCIe не слишком влияют на производительность текущих систем на архитектуре Sandy Bridge.
По-настоящему потенциал Haswell-E проявляется в играх, сильно нагружающих процессор, таких как мультиплеер в Battlefield 1. Если вы используете три или четыре видеокарты, вполне возможно, что у вас уже достаточно производительности. Разогнанный Core i7-5960X или Core i7-5930K могут помочь оставшейся части платформы догнать чрезвычайно мощную видеосистему.
В общем, хотя мы и не рекомендуем покупать процессор дороже Core i5-7600K с точки зрения соотношения цена/производительность (сэкономленную сумму деньги можно потратить на графический адаптер и системную плату), всегда найдутся те, кто не пожалеет денег в стремлении добиться максимально возможной производительности.
Лучший процессор для игр | Сравнительная таблица
Как насчёт других процессоров, которых нет в списке наших рекомендаций? Стоит ли их покупать или нет?
Подобные вопросы вполне уместны, поскольку доступность разных моделей и цены на них меняются ежедневно. Как узнать, будет ли процессор, на который вы положили глаз, лучшей покупкой в данном ценовом диапазоне?
Мы решили помочь вам в этом нелёгком деле, представив таблицу иерархии CPU, где процессоры одного уровня игровой производительности находятся на одной строчке. В верхних строчках приведены самые производительные геймерские CPU и по мере продвижения вниз по строчкам производительность снижается.
Предлагаемая иерархическая таблица различных моделей процессоров Intel и AMD изначально была основана на средней производительности каждой из них в нашем наборе тестов. Позже мы добавили в качестве одного из критериев оценки новые игровые данные, однако следует иметь в виду, что разные игры ведут себя по-разному из-за уникальных особенностей их программного кода. К примеру, некоторые из них чрезвычайно зависимы от мощности графической подсистемы, но другие положительно реагируют на большее число ядер, кэш-памяти или даже на конкретную архитектуру.
У нас нет возможности протестировать каждый CPU на рынке, поэтому в некоторых случаях распределение мест зависит от результатов аналогичных моделей. По сути, эта иерархическая таблица полезна в качестве общего руководства по выбору, но она не является универсальным средством сравнения разных процессоров . За более подробной информацией обращайтесь к (англ.) или к регулярно обновляемому разделу " Лучший процессор для игр: текущий анализ рынка ".
Возможно, вы заметили, что мы разбили на два уровня раздел флагманских процессоров и на одном из них разместили несколько четырёхъядерных моделей AMD. Учитывая, что множество старых платформ могут использоваться с графическими подсистемами нескольких разных поколений, мы хотели выделить самые высокопроизводительные модели, чтобы поддержать баланс между системой и видеоускорителем. К примеру, на данный момент, любой владелец Core i7 поколения Sandy Bridge почувствует существенный прирост при переходе на Kaby Lake или Broadwell-E. А помещение флагманских процессоров AMD серии FX на одну ступень с несколькими Core i7 и более старыми Core i5 означает повышение их статуса.
Иерархия процессоров Intel и AMD | Таблица
| Intel | AMD |
| Core i7
-3770, -3770K, -3820, -3930K, -3960X, -3970X, -4770, -4771, -4790, -4770K, -4790K, -4820K, -4930K, -4960X, -5775C, -5820K, 5930K, -5960X, -6700K, -6700, -7700K, -7700, -6800K, -6850K, -6900K, -6950X Core i5 -7600K, -7600, -7500, -7400, -6600K, -6600, -6500, -5675C, -4690K, 4670K, -4590, -4670, -4570, -4460, -4440, -4430, -3570K, -3570, -3550 |
|
| Core i7
-2600, -2600K, -2700K, -965, -975 Extreme, -980X Extreme, -990X Extreme Core i5 -3470, -3450P, -3450, -3350P, -3330, 2550K, -2500K, -2500, -2450P, -2400, -2380P, -2320, -2310, -2300 |
FX -9590, 9370, 8370, 8350, 8320, 8300, 8150 |
| Core i7
-980, -970, -960 Core i7 -870, -875K Core i3 -7350K, -7320, -7300, -7100, -4360, -4350, -4340, -4170, -4160, -4150, -4130, -3250, -3245, -3240, -3225, -3220, -3210, -2100, -2105, -2120, -2125, -2130 Pentium G4620, G4600, G4560 |
FX
-6350, 4350 Phenom II X6 1100T BE, 1090T BE Phenom II X4 Black Edition 980, 975 |
| Core i7
-860, -920, -930, -940, -950 Core i5 -3220T, -750, -760, -2405S, -2400S Core 2 Extreme QX9775, QX9770, QX9650 Core 2 Quad Q9650 |
FX
-8120, 8320e, 8370e, 6200, 6300, 4170, 4300 Phenom II X6 1075T Phenom II X4 Black Edition 970, 965, 955 A10 -6800K, 6790K, 6700, 5800K, -5700, -7700K, -7800, -7850K, 7870K A8 -3850, -3870K, -5600K, 6600K, -7600, -7650K Athlon X4 651K, 645, 641, 640, 740, 750K, 860K |
| Core 2 Extreme
QX6850, QX6800 Core 2 Quad Q9550, Q9450, Q9400 Core i5 -650, -655K, -660, -661, -670, -680 Core i3 -2100T, -2120T |
FX
-6100, -4100, -4130 Phenom II X6 1055T, 1045T Phenom II X4 945, 940, 920 Phenom II X3 Black Edition 720, 740 A8 -5500, 6500 A6 -3650, -3670K, -7400K Athlon II X4 635, 630 |
| Core 2 Extreme
QX6700 Core 2 Quad Q6700, Q9300, Q8400, Q6600, Q8300 Core 2 Duo E8600, E8500, E8400, E7600 Core i3 -530, -540, -550 Pentium G3470, G3460, G3450, G3440, G3430, G3420, G3260, G3258, G3250, G3220, G3420, G3430, G2130, G2120, G2020, G2010, G870, G860, G850, G840, G645, G640, G630 |
Phenom II X4
910, 910e, 810 Athlon II X 4 620, 631 Athlon II X3 460 |
| Core 2 Extreme
X6800 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Duo E8300, E8200, E8190, E7500, E7400, E6850, E6750 Pentium G620 Celeron G1630, G1620, G1610, G555, G550, G540, G530 |
Phenom II X4
905e, 805 Phenom II X3 710, 705e Phenom II X2 565 BE, 560 BE, 555 BE, 550 BE, 545 Phenom X4 9950 Athlon II X 3 455, 450, 445, 440, 435, 425 |
| Core 2 Duo
E7200, E6550, E7300, E6540, E6700 Pentium Dual-Core E5700, E5800, E6300, E6500, E6600, E6700 Pentium G9650 |
Phenom X4
9850, 9750, 9650, 9600 Phenom X3 8850, 8750 Athlon II X2 265, 260, 255, 370K A6 -5500K A4 -7300, 6400K, 6300, 5400K, 5300, 4400, 4000, 3400, 3300 Athlon 64 X2 6400+ |
| Core 2 Duo
E4700, E4600, E6600, E4500, E6420 Pentium Dual-Core E5400, E5300, E5200, G620T |
Phenom X4
9500, 9550, 9450e, 9350e Phenom X3 8650, 8600, 8550, 8450e, 8450, 8400, 8250e Athlon II X2 240, 245, 250 Athlon X2 7850, 7750 Athlon 64 X2 6000+, 5600+ |
| Core 2 Duo
E4400, E4300, E6400, E6320 Celeron E3300 |
Phenom X4
9150e, 9100e Athlon X2 7550, 7450, 5050e, 4850e/b Athlon 64 X2 5400+, 5200+, 5000+, 4800+ |
| Core 2 Duo
E5500, E6300 Pentium Dual-Core E2220, E2200, E2210 Celeron E3200 |
Athlon X2
6550, 6500, 4450e/b, Athlon X2 4600+, 4400+, 4200+, BE-2400 |
| Pentium Dual-Core
E2180 Celeron E1600, G440 |
Athlon 64 X
2 4000+, 3800+ Athlon X2 4050e, BE-2300 |
| Pentium Dual-Core
E2160, E2140 Celeron E1500, E1400, E1200 |
В настоящее время наша таблица состоит из 13 уровней. Нижняя половина списка в большинстве своём уже неактуальна: эти чипы будут демонстрировать недостаточную производительность в современных играх, вне зависимости от установленной видеокарты. Если ваш процессор относится к этой половине списка, то апгрейд действительно повысит удовольствие от игр.
В действительности, только чипы в пяти верхних уровнях можно считать сегодня подходящими для игр. И в этой верхней части таблицы смысл в апгрейде появляется лишь тогда, если вы выбираете процессор
как минимум двумя уровнями выше. В противном случае улучшений будет явно недостаточно, чтобы оправдать затраты на новый ЦП, материнскую плату и память, не говоря уже о видеокарте и накопителях, о замене которых вы также задумаетесь.
