AMD AthlonXP: производительность выше мегагерц! Общие выводы по производительности. Производительность в офисных приложениях и приложениях для создания контента

Вступление

Для начала немного о том, почему появилась эта статья. Во-первых, у нас давно не было тестов процессоров. Старые уже давно проверены, а новые выходят слишком редко (по мнению тестеров) или слишком часто (по мнению любителей апгрейда).

Во-вторых, у нас слишком много внимания уделялось процессорам Intel Pentium 4. Да, я в курсе, что с выпуском семейства Northwood и переводом его на частоту 533 МГц эти по началу болезненные уродцы постепенно окрепли, поднабрали гигагерц и сейчас уверенно лидируют в большинстве тестов и приложений. Ключевое место в предыдущей фразе - "в большинстве". Да-да, старенькие Athlon XP до сих пор иногда опережают своих конкурентов, несмотря на полуторакратное отставание по частоте. Не буду говорить о цене – это больной вопрос для процессоров Intel. Ещё не буду говорить о Р4 1.6А – это действительно хитовый процессор, который при разгоне на сбалансированной системе уделает кого угодно и цена его относительно невелика. К сожалению недалёк тот день, когда этот процессор уйдёт в историю, как ушёл Celeron 300, выпуск процессоров Р4 1.6А уже прекращён.

Между тем всё чаще мне встречается фраза: "Долго думал, что взять и выбрал Р4". Почему? Если нужна максимально производительная на сегодняшний день система и Вы готовы приобрести Р4 2.53 ГГц и PC1066 RDRAM, то Ваш выбор вполне оправдан, но много ли таких? Большинству нужен не экстремально производительный, а просто мощный современный компьютер за разумную цену и я не понимаю, почему отметаются Athlon XP. Боитесь сколов и перегрева? Когда Вы лезете в распределительный щит и получаете удар током, то Вы не кричите, что виновата электростанция, а вызываете электрика. Почему же спалив процессор из-за спешки или неумения, во всём обвиняете производителя? Доверьте сборку профессионалам, пусть это будет их головной болью.

Наконец хочется подвести итог, ведь линейка процессоров AMD Athlon XP на ядре Palomino уже закончена и ничего нового уже не будет. Да, вышли и, надеюсь, все же появятся в широкой продаже процессоры Thoroughbred (я уже научился писать и произносить это название) и готовятся к выпуску процессоры Barton. Линейка процессоров Athlon XP не умрёт, просто с выходом Hammer она будет переориентирована на рынок бюджетных машин, а сама AMD отдаст производство UMC (UMC Athlon XP вместо AMD Athlon XP – неплохо).

Немного странно звучит: Athlon XP – бюджетный процессор. Между тем уже сейчас этот процесс набирает обороты, ещё до начала выпуска Hammer. Процессор Athlon XP 1500+ стоит сегодня порядка $70 и что может противопоставить этому Intel? Celeron 1700? 1800? Не смешите меня, они несравнимы! С выпуском Celeron на ядре Northwood с урезанной кэш-памятью позиции Intel на рынке недорогих процессоров укрепятся, но ведь в результате мы получим тот же недоделанный Willamette с немного лучшей разгоняемостью:о(. К тому же AMD не будет сидеть сложа руки, цены на процессоры будут снижены ещё больше и на мой взгляд нас ожидает ренессанс процессоров Athlon XP – это будет самая выгодная покупка. Она и сегодня выгодна:о).

Тестовая система

Одним словом понятно, почему я затеял эту проверку, познакомимся с системой, на которой всё тестировалось:

Мать – Abit KX7-333 (VIA KT333, BIOS версии 7m)
Память – 512 Мбайт PC2700 DDR SDRAM CL2.5 Samsung
Видео – NVIDIA GeForce 4 Ti4600
Хард – IBM DTLA 305020
Кулер – Thermaltake Volcano 7
Операционная система - Windows XP (Detonator 29.42)

Материнская плата замечательно проявила себя при тестах на стабильность, на ней легко разгоняются процессоры и она прекрасно переносит повышенные частоты. Кулер немного шумноват, зато очень эффективен. Память способна работать на частотах 400 МГц и выше. И конечно наши сегодняшние герои, процессоры и их маркировка:

Название	Реальная частота	Умножение	Маркировка
Athlon XP 1500+	1333	10	AGOGA 0211GPAW
Athlon XP 1600+	1400	10.5	AGOGA 0208APCW
Athlon XP 1700+	1466	11	AGOIA 0220MPM
Athlon XP 1800+	1533	11.5	AGOIA 0212MPM
Athlon XP 1900+	1600	12	AGOGA 0204WPJW
Athlon XP 2000+	1666	12.5	AGOIA 0220WPIW
Athlon XP 2100+	1733	13	AGOIA 0208WPFW

Как проводился разгон

Я не занимался разблокированием коэффициента и разгонял процессоры увеличением частоты шины. Отчасти из-за того, что это требует значительных дополнительных трудозатрат, отчасти из-за того, что большинство пользователей тоже не заморачиваются с этим и просто гонят по шине, я сужу по данным нашей статистики разгонов. Но основная причина в том, что разгон с уменьшением коэффициента умножения и увеличением частоты шины ограничивается не только оверклокерским потенциалом самого процессора. Во многом успех зависит от возможности материнской платы работать на повышенных частотах. Зная предел разгона процессора по частоте, Вы сможете повторить этот результат с минимальным коэффициентом и максимальной частотой шины, которую выдержит Ваша материнка.

Тайминги памяти выставлялись 2.5-3-3-6, частота работы памяти была той же, что и частота FSB. Напряжение на процессор подавалось увеличенное на 0.1 В, т.е. 1.85 В. При достаточном охлаждении это вполне безопасное напряжение, к тому же большинство материнских плат позволяют увеличить его до этого значения.

Результаты разгона

Рейтинг	1500+	1600+	1700+	1800+	1900+	2000+	2100+
Штатная частота	1333	1400	1466	1533	1600	1666	1733
Частота при разгоне	1703	1663	1797	1787	1720	1817	1864
Частота FSB	170	158	163	155	143	145	143
Скриншот	ссылка	ссылка	ссылка	ссылка	ссылка	ссылка	ссылка

Не все процессоры попались удачные, например Athlon XP 1600+ это явный провал. По абсолютному значению достигнутой частоты лидирует Athlon XP 2100+, 1864 МГц - это заметно больше, чем у младших братьев. Посмотрим, как проявят себя процессоры в тестах.

Тестирование

Для проверки процессоров в боевых условиях я использовал широко известные программы: Quake 3 Arena 1.30 и 3DMark 2001SE. В Q3 устанавливался режим High Quality, но разрешение увеличивалось до 1600х1200. Стандартные настройки 3DMark не изменялись: 32-битный цвет, сжатые текстуры, двойная буферизация, D3D Pure Hardware T&L и лишь разрешение увеличивалось до 1600х1200. Все тесты проводились троекратно, выпадающие из последовательности результаты отбрасывались, значения усреднялись. Чтобы был заметен прирост от разгона, тесты проводились сначала с процессором, работающим в номинальном режиме, а затем при разгоне до максимальной частоты, на которой система работала стабильно.

Выводы

По результатам практических тестов прекрасно заметно, что несмотря на заметную разницу в начальной частоте и скорости работы, производительность разогнанных процессоров примерно одинакова. Хотя разница в результатах достаточно невелика, абсолютный лидер – AMD Athlon XP 1500+. По итоговой максимально достигнутой частоте он отстаёт почти от всех процессоров, но обгоняет всех своих крутых соперников по производительности за счёт большей частоты шины. Я уже упоминал в начале статьи, что стоимость такого процессора крайне невелика и это делает выбор ещё более привлекательным.

Ну, что? Кто, посмотрев на результаты, скажет, что процессоры от AMD – это вчерашний день? Да здравствует Athlon XP!

Вот мы и дождались. Дождались процессора, который нам обещали довольно длительное время. А именно - десктопного варианта процессора AMD Athlon, построенного на новом ядре Palomino.

На самом деле, само ядро присутствовало на рынке уже достаточно давно, но политика компании AMD по выпуску процессоров на его основе выглядела несколько оригинальной. Привычной уже стала схема, при которой на новом ядре выпускается сначала высокоуровневый процессор, спустя какое-то время выходит его несколько урезанный тем или иным образом бюджетный вариант, а затем появляется мобильный. Все логично и понятно, сначала снимается максимально возможное количество сливок с high-end сегмента рынка, а затем новинка продвигается в массы.

В случае же с Palomino все произошло несколько иначе, если не сказать "с точностью до наоборот". AMD начала, что называется, с конца цепочки. Сначала увидел свет мобильный вариант Palomino - Athlon 4, затем AMD Athlon MP, рассчитанный на работу в двухпроцессорных системах. Ладно, пока что ситуация забавная, но не экстраординарная. А вот затем AMD делает очень оригинальный шаг - вопреки всем ожиданиям, на рынок выходит не десктопный Palomino, а AMD Duron, основанный на ядре Morgan. Т.е., low-end процессор! Причем выходит без особой помпы, тихо и незаметно. Изначально вообще было не ясно, а Palomino ли это? Как оказалось - таки да, Palomino, только называется Morgan и кэш у него поменьше.

И лишь после этого на сцене появляется настольный Palomino, переименованный к этому времени в Athlon XP (реверанс в сторону Microsoft?), получивший вместо привычной керамической одежки пластиковую (OPGA, Organic Pin Grid Array) и… реанимированный Pentium Rating (почему именно так мы расшифровали PR вы узнаете, дочитав статью до конца).

Если упаковка нового процессора в пластиковый конструктив шаг вполне логичный и обоснованный (керамический корпус гораздо дороже), то возвращение PR, пусть и несколько изменившегося - достаточно спорное решение. Давайте посмотрим почему.

Пользователи, которые помнят времена процессоров ADM K5 и Cyrix (тогда еще не принадлежавший VIA и не имеющий с сегодняшним Cyrix III / C3 ничего общего кроме названия), прекрасно знают, сколько шума вызвало тогда введение в этих процессорах приставочки "PR" с указанием после нее "частоты процессора Pentium", который по производительности якобы был равен продуктам AMD и Cyrix. При этом реальная частота работы этих процессоров была ниже той, которая указывалась на них.

Все "было бы хорошо, если бы не было так плохо". Дело в том, что для определения Pentium Rating использовалась производительность исключительно в офисных приложениях - области, где продукция компаний AMD и Cyrix была традиционно сильна и действительно могла на равных поспорить с процессорами Intel даже при несколько меньших тактовых частотах. Здесь все было честно. Но ведь кроме целочисленной арифметики есть еще и арифметика с плавающей точкой. А здесь как AMD K5, так и Cyrix 6x86/6x86MX серьезно проигрывали Intel Pentium даже на одинаковой частоте.

И что же получал пользователь, купивший, к примеру, AMD K5 PR133? Пока его задачи ограничивались офисными приложениями, все было прекрасно - за меньшие деньги он получал производительность даже несколько выше, чем у более дорого Intel Pentium 133 MHz. Но, как только дело касалось операций с плавающий точкой (к примеру, игровых приложений), Pentium Rating рассыпался на глазах. Вместо ожидаемой "производительности Pentium 133", мы получали быстродействие, в лучшем случае аналогичное Pentium 100! Обман? С точки зрения покупателя - обман в чистом виде.

Именно по этим причинам отношение к PR у пользователей стало резко отрицательным. Позже, начиная с процессора K6, AMD отказалась от него и начала указывать реальные частоты работы процессорного ядра. И вот, с выходом Athlon XP мы опять видим несколько видоизмененный, но все тот же столь "любимый" нами Pentium Rating. Или все же не тот?

"Загляни под крышечку"

Тот простой факт, что PR продуктов давным-давно перестал иметь какое-то фиксированное отношение к их реальным качествам, уже никого не удивляет. Может иметь место хорошая реклама плохого продукта, хороший продукт с плохой рекламой… кстати, в том числе бывают и хорошие продукты с хорошей рекламой, так что все по большому счету не так уж плохо:) Мы же сейчас разберем что называется "по косточкам" три ключевых документа, на которых AMD базирует свою стратегию продвижения процессора Athlon XP на рынок. Понятно, что составлялись они не только техническими специалистами:), но мы попытаемся произвести своеобразный "реинжиниринг" т.е. отсечь рекламную болтовню, и посмотреть, что останется в результате.

Документ первый: QuantiSpeed Architecture

Итак, что же представляет из себя "новая архитектура" процессоров Athlon XP? Основные новшества сама AMD разбила на четыре пункта, и мы решили ничего не менять, рассмотрев их в той же последовательности.

Nine-issue, superscalar, fully pipelined micro-architecture

Так и хочется сказать: "маска, я Вас знаю!" :) Конвейерная архитектура и суперскалярность известны нам как бы еще не со времен Intel Pentium / AMD K5. Основной упор в описании своего ядра AMD делает на то, что количество ступеней конвейера у него меньше, чем у Pentium 4 (что и обуславливает меньшую частоту работы ядра при одинаковом техпроцессе), но зато количество одновременно исполняемых (за один такт) инструкций - больше. Соответственно, нам просто еще раз рассказывают историю про "дутые мегагерцы Pentium 4". Бесспорно, кое-кому это полезно, однако посетители сайта сайт, регулярно читающие наши обзоры, знают про это наверняка чуть ли не лучше маркетологов из AMD:) Поэтому за этот пункт мы ставим AMD "плюсик" и "минусик" - плюсик за то, что все написанное, безусловно, правда, а минусик - за то, что ничего нового мы не узнали.

Superscalar, fully pipelined Floating Point Unit (FPU)

Еще один плюс своих процессоров, который AMD решила выпятить в описании QuantiSpeed Architecture - это их знаменитый FPU. Он действительно мощный - три независимых конвейера для исполнения стандартных FPU-инструкций всего семейства x86, плюс инструкции из фирменного набора AMD 3DNow!, плюс (начиная с ядра Palomino) полная поддержка всего набора Intel SSE (к сожалению, пока еще только "первого" SSE). Фактически, ни для кого не секрет, что это похоже действительно самый мощный x86 FPU - даже у Pentium 4 он слабее (что, кстати, подтверждается и результатами наших тестов). Однако… опять "плюс на минус" - все это правда, но все это было еще даже в ядре K7 (за исключением поддержки SSE).

Hardware data prefetch

А вот это уже интереснее. В Athlon XP используется механизм предварительной (опережающей) загрузки инструкций в L1 cache. Примечательно следующее: во-первых - именно инструкций т.е. только исполняемого кода, а не данных. Во-вторых - именно в кэш первого уровня т.е. - минуя L2. В принципе, учитывая размер L1 у Athlon XP (128 KB) - решение очевидное, и очевидно правильное - зачем "мучить" L2, когда L1 достаточно большой? Здесь мы поставим архитектуре QuantiSpeed стопроцентный плюсик - префетч, как писалось нами ранее по поводу немножко другого процессора :) - штука мощная, особенно когда ядро способно за такт "скушать" довольно большое количество команд. К слову, немного неясным остается один вопрос - а что, у Thunderbird никакого префетча не было? Или все-таки был, но "не столь совершенный" и поэтому о нем предпочитали особо не распространяться? :)

Exclusive and speculative Translation Look-aside Buffers (TLBs)

TLB имеют практически все "сложные" современные процессоры. Фактически, это еще один подвид кэша, только кэшируются в нем не сами команды и данные, а их адреса. В Thunderbird двухуровневый TLB имел емкость 24/32 (24 адреса инструкций и 32 данных) и 256/256. Основное нововведение Palomino - расширенный L1 TLB, который теперь может хранить 40 адресов данных. Кстати, заметьте - если Hardware Prefetch оптимизирует загрузку команд , то при усовершенствовании TLB AMD большее внимание уделила именно данным . Кроме того, "эксклюзивность" кэша (фирменная "фича" AMD, когда кэш второго уровня не дублирует в себе содержимое кэша первого уровня) теперь распространяется и на TLB. В общем, нам трудно будет судить насколько велик вклад нового Translation Look-aside Buffer в общую производительность Athlon XP т.к. нет возможности вычленить именно его вклад , но плюс мы все же поставим - это нечто действительно новое.

Документ второй: AMD Athlon™ XP Processor Benchmarking and Model Numbering Methodology

Мы уже писали выше про то, как компьютерная общественность относилась к PR (не тому, который "черный", а тому, который "рейтинг") у процессоров AMD K5. Поэтому, вводя рейтинговое обозначение снова, AMD постаралась заблаговременно ответить на все вопросы относительно его сути и способа формирования, для чего даже не поленилась выпустить отдельный документ. Мы не будем разбирать его полностью, а выделим только основные вехи. А начнем, пожалуй, с главного: на каких же приложениях определяется "рейтинговая" производительность Athlon XP? Вот их полный список:

Приложения бизнес-класса (офисное ПО):

Business Winstone 2001
SYSmark 2001 Office Productivity

Графика и мультимедиа:

Content Creation Winstone 2001
SYSmark 2001 Internet Content Creation

Игры и игровые бенчмарки:

3D WinBench 2000
3DMark 2001
Aquamark
Half-Life
Expendable
Quake III
DroneZ
Unreal Tournament
Evolva
Serious Sam

Серьезно, не правда ли? Мы бы даже сказали, "шибко сурьезно" :) Два основных отраслевых бенчмарка (Winstone и SYSmark) плюс целых одиннадцать игрушек - это вам не один-единственный ZD Business Winstone, который и использовался для определения PR в процессорах AMD K5. Похоже, что в этот раз AMD действительно хочет быть объективной (т.е. не притворяется, а именно хочет!). Подтверждение этому мы наблюдаем, листая документ далее…

Аудит бенчмарков? Это что-то новое…

Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU? :)

Processor and Model Number Core Operating Frequency

А вот этот раздел явно является реверансом в сторону "настоящих IT-спецов". Никаких комментариев к нему в общем-то и не надо: нам просто рассказывают, вполне открыто и официально, на каких же именно частотах работает вся линейка Athlon XP. Ставим жирный плюсик за честность - компания ничего ни от кого не скрывает.

AMD Athlon XP 1500+	1.33 GHz
AMD Athlon XP 1600+	1.40 GHz
AMD Athlon XP 1700+	1.47 GHz
AMD Athlon XP 1800+	1.53 GHz

Документ третий: Understanding Processor Performance

Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли? :)

Подводя итоги

Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!

Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.

Системные платы

Прежде, чем подробно рассказать о каждой плате, принявшей участие в тестировнаии, приведем сводную таблицу параметров:

Плата	Shuttle AV40R	MSI 850 Pro5	DFI NB72-SR	Epox 8KHA+
Чипсет	VIA P4X266 (северный мост - VT8753, южный мост – VT8233)	i850 (82850 (MCH) + 82801 (ICH2) + 82802AB (FWH)	i845 (82845 (MCH) + 82801BA (ICH2) + 82802AB (FWH)	VIA KT266A (северный мост – VT8366A, южный мост – VT8233)
Поддержка процессоров	Intel Pentium 4, Socket 478	Intel Pentium 4, Socket 478	Intel Pentium 4, Socket 478	Socket 462, AMD Athlon & AMD Duron
Память	3 слота 2.5В DIMM DDR SDRAM	4 слота RIMM RDRAM	3 слота DIMM SDR SDRAM	3 слота DIMM DDR SDRAM
Разъем AGP	c поддержкой режима AGP 4x и защелкой
Слоты PCI	5	4	5	6
Слоты расширения AMR/ACR/CNR	-	CNR	CNR	-
Порты ввода/вывода	Один порт для FDD, два последовательных и один параллельный порты, порты для PS/2 мыши и клавиатуры
USB		2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 1 порта USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера	2 x USB порта на материнской плате, 1 разъем для 2 портов USB на заднюю или переднюю панель компьютера	2 x USB порта на материнской плате, 2 разъема для 2 портов USB каждый на заднюю или переднюю панель компьютера
Интегрированный ATA100 IDE контроллер	2 канала ATA100 Bus Master IDE (с поддержкой до 4 ATAPI-устройств)
Интегрированный IDE Raid контроллер	Promise PDC20265R	-	Promise PDC20265R	-
Звук	AC"97 codec, VIA VT1611A	C-Media CMI 8738/PCI-6ch-LX, 6-ти канальный звук	AC"97 codec, Avance Logic ALC201	AC"97 codec, Avance Logic ALC201A
BIOS		2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR	2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR	2-х мегабитный Flash EEPROM, AWARD BIOS v6.00, поддержка PnP, APM 1.2, DMI 2.1, ACPI 1.0, STR
Форм-фактор, размеры	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см	ATX, 30.5x24.5 см

Shuttle AV40R

Плата пока малоизвестной у нас компании, тем не менее достаточно давно появившейся на нашем рынке стала приятной неожиданностью - из имеющихся в нашей лаборатории плат на этом чипсете она показала самые высокие результаты (обзор плат на VIA P4X266 мы представим в ближайшее время), и именно поэтому ей было предоставлено право представлять связку процессора от Intel c памятью DDR в этом обзоре. Также надо заметить, что плата является уже серийным образцом, так что можно в скором будущем ожидать ее и на прилавках магазинов.

В стандартной коробке помимо платы находились 80-ти страничное руководство по установке и настройке платы на английском языке, руководство по настройке интегрированного на плате IDE Raid контроллера, 2 кабеля ATA66/100, кабель для подключения дисковода, две! планки с двумя портами USB на каждой на заднюю панель компьютера и компакт-диск. Но, к сожалению, за исключением полного набора драйверов к данной плате, руководств к плате и IDE Raid в формате.pdf, а также программы для просматора файлов данного формата - Adobe Acrobat Reader"a, не нашлось никакого программного обеспечения - уже настолько привычного по другим подобным дискам. Впрочем, не только из этого слагаемого складывается вся сумма мнения о плате - ее выбирают не только по этому критерию.

На плате несколько неудобно расположен ряд нескольких функциональных разъемов - так, например разъемы IDE Raid за слотами PCI, разъем для подключения флоппи-дисковода находится между краем платы и последним разъемом PCI, а также разъемы аудиовходов находятся перед этими же слотами - все это ни в малейшей степени не улучшает эргономику платы. На плате можно отметить не распаянную микросхему контроллера USB 2.0 - появится ли она в следующих инкарнациях платы, естественно с другим названием, не ясно - по крайней мере таковая пока не анонсирована. В цепях питания ядра процессора на плате применены 16 конденсаторов емкостью 1500uF, а также на плате есть всего один переключатель - он по традиции сбрасывает содержимое CMOS. Остальные же настройки скрыты в BIOS.

Он основан на версии 6.00PG от Award и содержит немалое количество настроек - большой выбор настроек памяти, шины AGP, возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI, выбор напряжения, подаваемого на чипсет, память и ядро процессора. Также есть возможность изменения частоты FSB и коэффициента умножения процессора - и если первая действительно важна, то вторая представляет интерес только при наличии инженерного образца процессора.

Как видно из этого краткого описания, плата действительно неплоха и предоставляет немалый набор функций, вкупе же с неплохой производительностью и не вызвавшей вопросов стабильностью плату можно смело рекомендовать для большого круга пользователей.

MSI 850 Pro5

Еще одна плата на этом чипсете от одного из грандов в мире материнских плат. На этот раз - с новым сокетом и необычным дизайном. Прежде всего, плата выполнена на текстолите красного цвета - впрочем она не первая у этой компании. Также непривычно видеть один из разъемов для памяти, повернутым на 90 градусов к остальным - но и это мы видели. А вот самое интересное, что на плату достаточно большого размера поместилось всего 4 слота PCI - действительно необычный подход к проектированию плат, тем более что менее 5 таких слотов на платах подобного формата сыскать трудно:)

В стандартной пестрой коробке, как всегда, лежал неплохой подбор аксессуаров - объемистое описание платы на английском языке, кабель ATA66/100, кабель для подключения дисковода, D-Bracket, представляющий собой планку на заднюю панель компьютера с двумя портами USB и четырьмя светодиодами, реализующими фирменную технологию D-Led. Также в комплекте находится краткое описание этой технологии, два модуля C-RIMM, SmartKey с удлинительным кабелем и компакт-диск. Он вполне традиционен - здесь можно найти драйвера для материнских плат, видеокарт и т.д. производимых компанией MSI. Из более интересного можно отметить - Adobe Acrobat Reader, утилиты от AMI и Award для работы с функцией плат Suspend-To-Disk, WinFlash от Award для прошивки BIOS из Windows. Есть программы, являющиеся фирменными технологиями MSI - LiveBIOS и Fuzzy Logic 3, а также PC Alert - утилита мониторинга за состоянием температур и скоростей вращения вентиляторов (и не только, надо заметить для этого). Появилась и новая утилита - GoodMem для освобождения памяти от ненужных программ. Также на диске есть программы X-Setup для настройки большинства параметров Windows, PCCillin 2000 - популярный антивирусный пакет, 3Deep - утилита для настройки цветовой гаммы и программа VNC - для удаленного доступа к компьютеру.

Сама же плата уже кратко представлена - следствием столь необычного дизайна стала невозможность назвать ее одной из самых удобных для сборки компьютера на ее основе. "Смешались в кучу кони, люди.." - именно эти строчки всплывают в памяти при ближайшем ее рассмотрении - разъемы IDE, FDD, памяти и питания расположены столь близко друг к другу, что при установке этой платы в компьютер могут возникнуть проблемы с ними. Традиционно скажем о конденсаторах - 8 по 2200 и 3 по 1500uF. Интересно решение применить два разъема для внешних портов USB - обычно он на платах один (спаренный). Уже при первом запуске платы была отмечена неисправность - не работал вентилятор на радиаторе чипсета (кстати, особой необходимости в нем нет) - в момент включения он судорожно дергался и затем замирал. Его проверкой было установлено, что виновата плата - единичный это случай или нет, сказать не возьмемся. Также заинтересовало решение инженеров компании сэкономить - на плате применен 2Мбитный BIOS вместо стандартного для плат на этом чипсете 4Мбитного. И действительно - лишние 256Кб зачастую пустуют. На плате есть несколько переключателей - и если назначение некоторых тривиально - защита от записи в FWH, очистка CMOS и т.п., то один из них них предоставляет возможность менять напряжение, подаваемое на память - есть выбор из 2.5 (по умолчанию), 2.58 и 2.68В. Остальные настройки скрыты в BIOS.

И на сей раз он выполнен на основе Award Modular BIOS 6.00PG. В нашей лаборатории используется инженерный образец процессора Intel Pentium 4 с разблокированным коэффициентом умножения, поэтому первым делом мы отправились поставить нужный коэффициент - но при выставлении коэффициенте x20 процессор заработал на 1.9ГГц. При коэффициенте же х21 все стало на свои места - 2ГГц, что нам и требовалось. Но эту ситуацию мы не оставили без внимания, и с сайта компании получили новую версию BIOS, в описании которой было замечено что эта ошибка решена. После прошивки BIOS версии 1.1 мы изумились - все осталось по-прежнему. В общем-то это конечно мелочь, и большинство пользователей ее даже не заметит, но камень в огород MSI мы все же кинем…

В остальном же BIOS ничем не примечателен - небольшое количество настроек памяти, возможность регуляции напряжения процессора и изменение частоты FSB - вот и все, на чем останавливается глаз, по сегодняшним меркам этот набор нельзя назвать большим.

Если бы мы были бухгалтерами, то после этой платы в графе "Итого" стоял бы скорее всего ноль - уж очень плата разная - неплохой набор аксессуаров, 6-канальный звук, возможность поднятия напряжения памяти и, в тоже время, нестандартный и неудобный дизайн вкупе с некоторыми огрехами в работе. Впрочем, эти небольшие неровности сглаживаются стабильной работой - и о покупке такой платы стоит подумать читателю.

DFI NB72-SR

Все чаще стали появляться платы этой компании в нашей лаборатории - и на этот раз к нам попала плата выполненная на чипсете i845.

В коробке стандартного дизайна лежала сама материнская плата, руководство пользователя на английском, французском, немецком и испанском языках, выполненное единым для двух материнских плат - той, которая побывала в нашей лаборатории и ее сестры без интегрированного IDE Raid. Также в комплекте находилось руководство по настройке этого популярного устройства, дискета с драйверами для него, кабели ATA66/100, кабель для подключения дисковода и компакт-диск. На нем мы обнаружили драйвера для материнской платы, руководство пользователя в формате.pdf и программу для просмотра файлов этого формата - Adobe Acrobat Reader, утилиту для мониторинга - Winbond Hardware Doctor, и антивирусный пакет от компании Trend Micro - PCCillin 2000. По нынешним меркам, конечно, нельзя назвать такой набор большим.

Сама же плата выполнена на высоком уровне - пайка качественная, и лишь некоторые огрехи разводки платы - например не самое удачное расположение разъемов IDE Raid позади слотов PCI - в случае установки в них полноразмерных карт расширения будет сложновато манипулировать с кабелями, подключаемыми к этим разъемам. Но, по большому счету - это мелочь. Инженеры компании всерьез подумали о стабильной работе платы, составным компонентом которой является стабильное питание процессора - и установили на плату 15 конденсаторов по 2200uF. Стоит отметить установку на плате разъема для подключения Есть на плате несколько переключателей - один из них выполняет очистку CMOS, еще два традиционно включают или выключают возможность запуска системы с устройств PS/2 & USB. Еще один задает базовую частоту FSB - Auto, 100 или 133МГц.

BIOS платы основан на версии от Award за номером 6.0 - он достаточно традиционен - есть настройки таймингов памяти, шины AGP, имеется возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI (причем здесь указаны слоты, делящие прерывания как между собой, так и с интегрированными на плату устройствами). Есть и не слишком впечатляющие возможности для разгона - бесполезное изменение коэффициента умножения да увеличение с шагом в 1МГц частоты FSB.

В сухом остатке имеем стабильно работающую плату, которую можно с успехом использовать для решения большого круга задач - она несколько дешевле аналогичных плат признанных лидеров, и в тоже время неплоха в скорости работы и обладает неплохой функциональной насыщенностью.

Epox 8KHA+

Компания решила не мудрствовать лукаво и просто добавила плюсик к названию материнской платы, отметив тем самым возросшую производительность обновленного чипсета от компании VIA. Это первая и пока единственная (думаем, что такое положение вещей скоро изменится) серийная плата на этом чипсете, побывавшая в нашей лаборатории - что же, честь и хвала по сему расторопной компании Epox. Плата отличается от своей предшественницы - платы 8KHA лишь собственно чипсетом, да более качественным AC"97 кодеком от Avance Logic. В остальном же они идентичны, поэтому при прочтении описания платы у читателя может возникнуть "дежа вю" - ощущение вторичности материала.

И так, в коробке в виде полупрозрачной пластиковой сумки (это отличает "особенные" платы этой компании) помимо платы можно найти 40 и 80 жильные кабеля для подключения IDE устройств, кабель для подключения флоппи-дисковода и планку с двумя дополнительными разъемами USB для задней панели компьютера. Естественно, что в комплекте находится достаточно толстое описание платы на английском языке, в котором подробно освещены практически все вопросы, касающиеся установки платы и инсталляции драйверов. Помимо него есть краткое руководство, выполненное в виде книжки-раскладушки на 6 языках, среди которых, к сожалению, нет русского. Также в коробке был найден компакт-диск с драйверами к плате и небольшим (по сегодняшним меркам) набором бесплатных программ. Набор программ претерпел незначительные изменения - Norton Antivirus 2001 был заменен на менее популярный у нас пакет PCCillin 2000, зато остались привычные Adobe Acrobat Reader 4.05 и Norton Ghost 6.03. Также можно отметить утилиту для изменения частоты работы процессора из DOS или Windows - Boostek. Вроде бы не слишком богато, но видимо менеджеры компании делают ставку на привлечение покупателей другими способами.

Что же касается собственно платы, то о ней можно сказать намного более интересного. Начнем традиционно - с разводки платы. Похоже, что стандартом у производителей плат стало помещение разъемов CD-in и AUX-in перед первыми слотами PCI - затрат на разработку платы, видимо, получается меньше:) Для сборщика же компьютера место не самое удобное. Ну да Бог с ними, прислушиваться никто не хочет. Помимо такого расположения компания решила сэкономить и на пластмассе для этих разъемов - из платы торчат не прикрытые ничем штырьки:) Об эстетике не говорю, но вот провода из таких разъемов выпадать будут точно. Мелочи, конечно, но все же. Зато наличие защелки на разъеме AGP и кулер от AAVID на северном мосту чипсета радуют - удобно и практично. Есть на плате и привычные два семисегментных светодиода для отображения прохождения процедуры POST. Описание кодов, отображаемых на них находится в руководстве. В цепях питания применены 12 LowESR конденсаторов емкостью 2200uF каждый - неплохое подспорье оверклокеру. Переключателей на плате всего два - один для очистки содержимого CMOS, другой - для выбора базовой частоты, 100 или 133МГц. Все остальные настройки платы делаются из BIOS Setup"а, к описанию которого мы и переходим.

BIOS в этой материнской плате основан на версии 6.00 от Award, и включает в себя большое количество настроек - просто огромное количество регулировок таймингов памяти, широкие возможности по регулированию работы шин AGP и PCI а также возможность вручную распределять прерывания по слотам PCI. Но помимо этих настроек многих интересуют возможности по разгону системы - и здесь покупатель этой платы не будет разочарован. Частота FSB регулируется от 100 до 200МГц с шагом в 1МГц, и, что немаловажно, есть возможности по изменению напряжения питания ядра процессора: +/- 0.1В с шагом в 0.025В и изменению напряжения питания памяти - его можно поднять на 0.7В от номинала с шагом в 0.1В.

Также, как и в прошлый раз, плата понравилась - но все же подождем до появления аналогичных плат, и уже тогда вынесем свой вердикт.

Тестирование

Тестовый стенд:

Процессоры:
- Intel Pentium 4 2.0 GHz, Socket 478
- Intel Pentium 4 1.8 GHz, Socket 478
- AMD Athlon 1.4 GHz, Socket 462
- AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462 (CPUID , CPUID OverClocked)
Системные платы:
- Shuttle AV40R (VIA P4X266)
- MSI 850 Pro5 (Intel i850)
- DFI NB72-SR (Intel i845)
- Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
Память:
- 2 x 128 MB RDRAM RIMM Samsung
- 2 x 128 MB PC2100 DDR DIMM, Nanya, CL 2
- 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2
Видео: ASUS V8200 (GeForce3)
HDD: Seagate Barracuda ATA III (ST340824A), 7200 rpm, 40GB
CD-ROM ASUS 50x

Программное обеспечение:

Windows 2000 Professional SP2
NVIDIA Detonator v21.83 (VSync=Off)
BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Internet Content Creation
BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Office Productivity
idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
MadOnion 3DMark 2001
Ziff & Davis Business Winstone 2001
Ziff & Davis Content Creation Winstone 2001
SPEC ViewPerf 6.1.2
3DStudio MAX 3.1
Expendable (Demo version)
Unreal Tournament v4.36

Диаграммы и комментарии

Поскольку одним из животрепещущих вопросов данного тестирования является еще и сравнение быстродействия старого ядра ("безрейтиногвого" Thunderbird) с новым Palomino, мы решили поступить достаточно оригинальным способом: собственно комментарии к тестам будут содержать моменты, общие для всех исследуемых систем, внизу же, курсивом , отдельно будут даны комментарии к результатам Athlon Thunderbird 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+ (Palomino 1533 MHz). Последние особенно важны еще и потому, что в конце мы сделаем попытку выяснить еще один "тонкий" момент: так по отношению к какому же процессору вычисляется пресловутый "рейтинг"?

Игровые тесты

3DMark 2001

Легко заметить, что по общему баллу 3DMark 2001 производительность различных систем за одним единственным исключением различается на ничтожно малую величину. И это несмотря на то, что взят был режим low detail т.е. нагрузка на видеокарту была уменьшена насколько это возможно. Единственный отстающий - система на базе i845/PC133 четко указывает на причину - при такой частоте работы процессоров все упирается в скорость подсистемы памяти. Однако при этом разогнанный Athlon XP даже обгоняет Pentium 4 2.0 GHz + i850, и последнему не помогает даже самая на сегодняшний день быстрая двухканальная PC800 RDRAM. Вывод? Наверное, в случае Pentium 4 + RDRAM vs. Athlon XP + DDR, мы видим ситуацию, когда производительность подсистемы памяти в обоих случаях достаточна , и вот тут уже начинает играть роль скорость самого процессора.

Картина во всех подтестах за исключением Dragothic повтоярет общую, а вот именно его результаты весьма интересны - даже в комбинации с PC133 Pentium 4 обгоняет все без исключения Athlon! Как говорят американцы: "если нечто бегает на четырех ногах, имеет лапы и хвост, лает как собака, и кусается как собака - то это собака". Единственное, что у комбинации Pentium 4 + PC133 "круче" чем у Athlon + DDR - это наличие поддержки SSE2. Поэтому мы делаем вывод, что таки да, "собака" т.е. - на результаты Dragothic оказывает большое влияние наличие SSE2, причем даже большее, чем производительность остальных узлов CPU и подсистемы памяти.

Производительность нового и старого ядра во всех тестах приблизительно равная. Почему же не "сыграла" хотя бы поддержка SSE? Вариантов два: либо SSE в 3DMark 2001 "не катит" и нужен именно SSE2, либо 3DMark 2001 пока просто не может распознать наличие SSE в ядре Palomino. Что, кстати, тоже вполне возможно, если поддержка наборов команд определяется не путем определения ее наличия как таковой, а путем определения типа CPU.

Quake III

Ну, что ж, поклонники AMD могут смело бежать за шампанским: наконец-то Athlon XP (пусть даже и разогнанный) смог обогнать верхний в линейке Pentium 4 на столь любимом Intel тесте! Но более интересно другое - совершенно четко видимая "ступенька" между результатами каждого следующего по производительности Athlon. Это свидетельствует о том, о чем мы уже говорили выше: пока что скорости PC2100 DDR этим процессорам вполне хватает, и их производительность растет вместе с частотой ядра, не упираясь в память. Правда, небольшой ложкой дегтя является то, что самый верхний Athlon был разогнан еще и по памяти… но, в конце концов, скоро нас ждет DDR333, и, думаем, к тому времени как она появится, Athlon еще не успеет достигнуть такой частоты, чтобы DDR333 ему не хватало.

Выигрыш Athlon XP 1800+ присутствует, и виден явным образом. Он составляет порядка 5%. Что ж, неплохо, но этого явно не хватает, чтобы принять за основу вычисления рейтинга производительность старого ядра Thunderbird по отношению к новому Palomino, поскольку 1800 / 1533 ~= 17%, а никак не 5.

Unreal Tournament и Expendable

Как ни странно, если присмотреться, то можно заметить, что результаты Unreal Tournaments и Expendable… очень похожи! Нужно только немного отвлечься от цифр, и представить себе обе диаграммы рядом именно в графическом виде. Понятно, что в Expendable Pentium 4 стабильно проигрывает процессорам старой архитектуры за счет "хаотичного" кода приложения, но если поделить результаты Expendable на некий коэффициент, то мы получим результаты Unreal Tournament. Вывод? Оба приложения, видимо, относятся к "неудобным" для Pentium 4, просто в разной степени: Expendable - чуть больше, Unreal Tournament - чуть меньше.

Ситуация полностью аналогична той, которую мы наблюдали в тесте Quake III, не будем повторяться, смотрите выше.

Приложения бизнес-класса

ZD Winstone 2001

Про "любовь" тестов от eTestingLabs к процессорам AMD мы уже писали не раз, писали и о том, чем это вызвано - ориентацией используемых в них приложений на "старую" (отнюдь не стоит понимать это слово как "худшую"!) архитектуру и малым количеством оптимизированных под SSE2 программ. Не подвел Winstone любимый процессор и в этот раз: полный и безоговорочный выигрыш Athlon XP.

А вот с распределением мест внутри "AMD-шной" подгруппы дела обстоят интереснее - в офисной части разогнанный до частоты Athlon XP 1800+ обычный Thunderbird продемонстрировал практически идентичную с первым производительность, а вот в разделе Content Creation заметно от него отстал. Интересно - за счет чего? Hardware Prefetch? Оптимизированный / расширенный TLB? А почему тогда их "не видно" в офисном ПО? Наверное, все же не то и не другое, а простой и банальный SSE, поддерживаемый ядром Palomino, сыграл решающую роль.

BAPCo SYSmark 2001

Офисная часть полностью повторяет результаты Winstone 2001, а вот Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845, оснащенную медленной PC133. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Сраведливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0 GHz + RDRAM, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.

И опять производительность ядра Palomino оказывается выше только в подтесте Internet Content Creation. И опять, скорее всего, по той же причине, что и в предыдущем тесте ZD Winstone 2001.

Приложения класса Workstation

SPEC ViewPerf

Довольно странная картина: AWadvs-04 (Alias|Wavefront Advanced Visualizer) нами традиционно считался тестом на скорость текстурирования т.е. по большому счету задача процессора в нем сводится к тому, чтобы не мешать видеокарте максимально проявить себя. С одной стороны, результаты тестов это подтверждают - видно, что процессоры с разной частотой демонстрируют практически одинаковую скорость. Но почему-то у Athlon эта одинаковая скорость стабильно чуть-чуть меньше, причем даже меньше чем у Pentium 4 + PC133. Возможных причин нам видится только две: либо у Intel чуть получше AGP, либо (и это все же вероятнее) сказалась "заточка" драйверов Detonator под SSE2. Выбор, как говорится, небогатый, и, увы, со 100% уверенностью проверить что первое что второе утверждение не представляется возможным.

Практически никакой разницы между Thunderbird и Palomino при одинаковых частотах. Thunderbird даже как бы быстрее, но почти со 100% уверенностью такую малую разницу можно отнести к неизбежной погрешности измерений.

А вот тут гораздо более четко видна разница между: а) системами, оснащенными разным типом памяти; и б) ядром Thunderbird и Palomino. PC133 явно "тормозит" Pentium 4, причем очень существенно. Также забавно, что Pentium 4 1.8 GHz + RDRAM оказывается все-таки быстрее Pentium 4 2.0 GHz + PC2100 DDR на VIA P4X266. Впрочем, мы еще не видели плат на этом чипсете от признанных грандов индустрии…

А вот между Palomino и Thunderbird разница воистину вопиющая: шутка ли - при равных частотах работы ядра, Thunderbird 1533 MHz проиграл Athlon XP 1800+ целых 30%! Hardware Prefetch? Оптимизация TLB? Или все тот же 3DNow! Professional, фактически являющийся 3DNow! + SSE? Тайна, покрытая мраком… :) А так ли это важно? Важно, конечно, но гораздо важнее общее резюме: кое-где Athlon XP не то что выигрывает у Athlon на предыдущем ядре, но выигрывает с воистину разгромным счетом. Правда, исключительно "кое-где".

3DStudio MAX

В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте почти всегда занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать.

Разве что интересен результат сравнения Athlon 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+. Поскольку ни о какой оптимизации механизма рендеринга 3DStudio MAX под SSE нам неизвестно, выигрыш последнего может быть объяснен исключительно другими факторами: теми самыми пресловутыми Hardware Prefetch и новым TLB. И что? Конечно, нельзя делать выводы по одному-единственному приложению, но пока мы вынуждены констатировать, что не очень впечатляет…

Выводы

Очень похоже, что конец гонки, наступление которого еще в прошлом году смело относили на середину этого, не наступит еще довольно долго, по крайней мере если у участников хватит денег его продолжать. Каждый раз когда одному из двух противостоящих гигантов с помощью выпуска нового продукта удается на считанные месяцы присвоить себе пальму первенства по абсолютным значениям производительности, второй через некоторое время выпускает продукт, который оказывается либо попросту еще быстрее, либо пусть и медленнее, но на настолько неощутимо малую величину, что это уже перестает быть критичным. Гонка продолжается, цены падают… В общем, полный рай для нас, рядовых пользователей.

Athlon XP 1800+ смотрится на этом фоне вполне закономерно, даже, мы бы взяли на себя смелость так сказать, "вполне буднично". AMD нужно было ответить на выпуск Intel Pentium 4 2.0 GHz. Она и ответила, и вполне достойно. А что - за последние два года были другие "ответы"? Нам остается подождать ответа Intel, и он, несомненно, тоже прозвучит (рано или поздно). Каким он будет? Скорее всего, таким же достойным т.е. очередной Pentium 4 обгонит верхний Athlon XP на очередные 5-7% :) А потом опять… И снова… И снова… Вот уж действительно - пока у Intel и AMD денег хватит. А мы? А что мы? У одного из авторов в машине до сих пор стоит Бог знает когда купленный AMD Duron 900 MHz (еще тот, который "Spitfire"). И, знаете ли, вполне хватает! Причем ну буквально для всего, в том числе и для игрушек!

Что же касается рейтинговой оценки, то нам она кажется более всего близкой все-таки к реальной частоте новых процессоров Intel. Т.е. "AMD Athlon XP 1800+ как Intel Pentium 4 1.8 GHz, только еще быстрее". Вот почему мы и назвали это число по старинке "пентиум-рейтингом". Но все-таки времена меняются, и в данном случае в лучшую сторону: если принять за реальный эквивалент именно частоту работы ядра Pentium 4, то это честный рейтинг, относящийся не только к производительности в офисном ПО, но и в играх, и в серьезных вычислительных задачах.

P.S. Или "работа над ошибками"

Как оказалось, в процессе работы над материалом действительно был допущен один промах. Впрочем, не только по нашей вине, Microsoft тоже приложила руку:) Как оказалось, программа Windows Media Encoder не может определить наличие поддержки SSE процессорами AMD на основе ядра Palomino, в связи с чем результаты теста SYSmark 2001 Internet Content Creation для процессора Athlon XP 1800+, вполне возможно, являются несколько заниженными, и это следует учитывать.

Впрочем, с другой стороны, нельзя не отметить, что эти результаты все-таки кое-что отражают: состояние дел на сегодняшний день. А именно: мы не думаем, что "неумный" Windows Media Encoder является уникальной в своем роде программой, которая одна единственная в мире не смогла "опознать" присутствие SSE у Athlon XP. Конечно же, сейчас многие производители, у чьего софта имеются подобные проблемы, начнут выпускать патчи к своим продуктам, однако этот процесс неизбежно потребует некоторого времени. Более того, можно предположить, что патчи будут выпущены в некоторых случаях только для самых новых версий программ, старые же рискуют так и остаться на Athlon XP "без SSE".

Плата MSI 850 Pro5 и MSI 845 Pro2 предоставлена компанией ИМПЕКС
Плата Epox 8KHA+ предоставлена компанией

Несмотря на то, что AMD закрывают некоторые из своих фабрик, и намерены сократить персонал на 15 процентов, компания продолжает идти в ногу со временем, не желая сдавать позиции. Прекрасным доказательством этого может послужить выход в конце августа этого года нового процессора на ядре Palomino AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz).

Появлению на мировой рынок AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz), предшествовали следующие события:
Первым в свет вышел Palomino - Athlon 4, через небольшой промежуток времени на рынке появляется AMD Athlon MP, предназаченный для работы в двухпроцессорных системах, после AMD Athlon MP , появляется AMD Duron на ядре Morgan. Ядро Palomino на котором изготовлен Athlon XP, отличается от ядра Morgan немногим, а именно большим наличием кэш памяти и названием.
Ядро Palomino при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz) не было подвергнуто никаким изменениям, оно осталось с теми же улучшениями что и на Athlon 4 и на Athlon MP.

Внутри

Нв таблице вы можете увидеть на каких частотах работает вся линейка процессоров этой серии.

Линейка процессоров AMD Athlon XP
CPU Name	FSB Frequency	Clock Multiplier	Clock Speed
Athlon XP 1900+
Athlon XP 1800+
Athlon XP 1700+
Athlon XP 1600+
Athlon XP 1500+

Примечательно в Atlon XP то, что в отличии от своих предшественников реально работает на указанной частоте. Чего нельзя сказать в полной мере о всех вышедших ранее процессорах AMD. Также с уверенностью можно сказать что Athlon XP способен выполнить большее количество операций за такт чем Pentium 4.

При покупке процессора рядовой пользователь в первую очередь обращает внимание на мегагерцы приобретаемого процессора, а этого делать категорически не рекомендуется, по тому что на быстродействие процессора влияет не только его рабочая чистота но архетиктура и вот именно ей следует уделять большее внимание. У Athlon XP она следующая:

Хотелось бы обратить внимание, что прямо под ядром на нижней стороне процессора расположены конденсаторы которые устраняют возможные помехи и обеспечивают поступление питания на ядро.
Вданное время техпроцесс при производстве процессоров AMD 0.18мкм. наличие конденсаторов оправдывает себя в полной мере. так как скоро кампания планирует перейти на 0,13 микронную технологию и следовательно напряжение ядра упадет.

Данный процессор отличается от свох предшественников еще и оболочкой, дело в том, что AMD, при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz), впервые за свою историю сменило материал, из которого изготовлена оболочка, то есть вместо керамики был применён пластик(OPGA, Organic Pin Grid Array).

Преимущества для процессора от такого изменения следующие:
Керамическая упаковка дороже пластиковой соответственно стоимость процессора будет ниже.
Переход к пластику также позволит эффективнее наращивать тактовую чистоту.
По мимо новой пластиковой (OPGA) упаковки AMD вернулись к указанию в названии процессора аналогичной частоты для процессоров Intel.
Вы наверне помните скандально известные в своё время AMD K5 PR133, скандальность их заключалась в приставке PR(Pentium Rating). Дело было вот в чем на рпоцессорах АМD К5 указывалась рабочая частота процессоров пентиум но не все было так хорошо как казалось. при работе с офисными программами (цельно численными) прочессор с приставкой PR работал даже чуть бысрее чем аналогичный продукт Intel, за гораздо меньшие деньги. но бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а именно - стоило перейти к работе с приложениями 3D Max, использующими в приложениях плавающую запятую, и быстродействие резко падало. В итоге пользователь оказывался в глубоком недоумении. сегодня ситуация кординально изменилась. Процессор Athlon XP 1800+ (1533 MHz) выдает именно те скоростные качества, которые указанны в его названии и даже немного больше.

AMD не забыли о конфузе связанном с процессором АМD К5, не забыли о нём и пользователи. И по этому кампания при выпуске Athlon XP со всей ответственностью подошла к тому, чтобы уверить потребителей в том, что процессор на самом деле являет собой именно то, что сказано в его техническом описании. Pentium Raiting, теперь не просто красивые слова а подкрепленная практикой действительность. Ниже приведен список приложений на которых AMD определяли рейтинговую производительность Athlon XP 1800+ (1533 MHz).

Описание тестовой платформы

Рассмотрим конфигурацию тестового стенда, на котором проводились испытания:

- Компьютер на базе системной платы EpoX EP-8KHA (VIA KT266A):
- процессор AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462, FSB 266 MHz:
- системная плата EpoX EP-8KHA ;
- оперативная память DIMM DDR 256Mb Samsung ;

- CD ROM CD-ROM ASUS 50x

- Компьютер на базе системной платы MSI 850 Pro5 (Intel i850) :
- процессорIntel Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz:
- системная плата MSI 850 Pro5 ;
- оперативная память 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2 ;
- жесткий диск 30,7GB DTLA-307030 ATA/100 7200rpm ;
- CD ROM CD-ROM ASUS 50x
- Видео карта AGP 64Mb ASUS V8200 GeForce 3 DDR
- операционная система Windows XP;

Компания постаралась на славу ведь не часто встретишь такой список. Причем составленный ни кем нибудь, а именно производителем. Из этого можно сделать следующий вывод - вряд ли серьёзная компания будит пускать пыль в глаза таким образом, ведь все тайное все равно станет явным, и тогда на AMD можно будет ставить большой и жирный крест, будем надеется, что кампания этого не допустит. Ниже приведены тесты на быстродействие процессора Athlon XP на различных материнских платах.

Для любителей увеличивать частоту работы процессора следует отметить тот факт, что несмотря на новшества появившиеся в Athlon XP процедура разгона процессора осталась прежней. Соединение коммутационных платформ L 1 все также позволяет изменять множитель.

Аудит бенчмарков? Это что-то новое…

Документ третий: Understanding Processor Performance

Подводя итоги

SYS mark 2001

, 1.9 GHz, 1.8 GHz

SYSmark 2001 Rating

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Office Productivity

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

Internet Content

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

182

175

171

167

184

171

164

161

213

213

202

198

|
0

|
43

|
85

|
128

|
170

|
213

|
256

В тесте SYS mark 2001Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Справедливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.

SYS mark 2001 Overall Perfomance
AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

198

191

182

179

|
0

|
40

|
79

|
119

|
158

|
198

|
238

Полная картина производительности выглядит так: Процессоры Athlon XP 1.53) предлагает производительность на уровне Pentium 4 2.0GHz.

SPECviewperf 6.1.2
AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с

DRV-07

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

DX-06

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

Light-04

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

23.63

21.69

20.95

20.75

38.37

38.8

37.95

37.21

9.755

10.32

10.16

10.02

|
0

|
8

|
16

|
23

|
31

|
39

|
47

Вполне знакомая картина. Семейство процессоров Pentium 4 несколько отстает от Athlon XP, который воспользовался расширениями ядра Palomino.

3DStudio Max 4.0, sec. (Чем меньше значение тем быстрее работает CPU)
AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с
Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

228

265

293

320

|
0

|
50

|
100

|
150

|
200

|
250

|
300

В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать

MP3 Encoding (Чем меньше значение тем быстрее работает CPU)
LAME Encoder - Время в минутах

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

2,78

2,75

2,9

3,15

|
0

|
1

|
2

|
3

|
4

|
5

Для нашего теста MP3 кодирования мы использовали версию 3.89 Win32 LAME. В качестве образца мы использовали 170MB wav файл. Для кодирования были установлены следующие опции: -v -V 0. Это позволило создать переменную скорость записи MP3, в диапазоне от 160 kbps до 320 kbps. В результате был получен 27MB MP3 файл, который кодировался от 2 до 4 минут.

Здесь Pentium 4 остается весьма конкурентоспособным. Расширения ядра Palomino помогают Athlon XP 1.4GHz превзойти обычный Athlon 1.4GHz на 6%

MPEG-4 Encoding
Flask MPEG 352 x 288

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

49.22

45.4

39.55

37.52

|
0

|
1 0

|
20

|
30

|
39

|
49

|
59

этом тесте явно заметно преимущество расширений ядра Palomino. Процессор Athlon XP, работающий на частоте 1.4GHz способен декодировать наш MPEG-1 исходный файл на 10% быстрее, чем все предыдущие поколения Athlon, включая 1.4GHz. Даже 1.33GHz Athlon XP опережает 1.4GHz брата. Athlon XP 1.53GHz (1800+) опережает 2GHz Pentium 4 примерно на 10%. Такое увеличение производительности стало возможным благодаря новому модулю выбора с упреждением.

QUAKE III Arena, fps.
640 x 480 x 32 - Hight Quality

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

238

242

234

227

|
0

|
42

|
84

|
126

|
168

|
208

|
250

Исторически сложилось так, что в этом тесте процессор Pentium 4 обычно оставался вне конкуренции. Теперь с введением Athlon XP ситуация несколько изменилась. Теперь результаты максимально сблизились: 240+ fps против 230+ fps. Здесь мы видим, что усовершенствования ядра Palomino позволяют Athlon получить дополнительное 5% увеличение производительности.

Wolfenstein MP test, fps.
atdemo6 - 640 x 480 x 32 - Max Settings

AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz)

Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.9 GHz

Pentium 4 , Socket 478, 1.8 GHz

56.1

50.4

48.4

46

|
0

|
11

|
22

|
34

|
45

|
56

|
67

Тест Wolfenstein MP является первым тестом, зависящим от производительности процессора, а не графической карты. Проведенные испытания показывают изменение скорости от 40fps до 56 fps. Учитывая, что atdemo6 является действительно очень сложной тестовой сценой с множеством эффектов, результаты Athlon XP 1800+ (около 60 fps) можно считать серьезным достижением.

Особенно интересно заметить, что в этом тесте Pentium 4 отстает от Athlon XP. Так Athlon XP 1800+ на 11% быстрее Pentium 4 2.0GHz, который не способен опередить даже Athlon XP работающий на частоте 1.40GHz (1600+). Особенно странно это видеть в связи с тем, что Wolfenstein основан на движке Quake III Arena; где Pentium 4 остается лидером.

Serious Sam 1.02, fps.
640 x 480 x 32 - Max Settings

ВведениеПланы компании AMD в последнее время меняются слишком часто. За последние полгода эта компания смогла как приятно удивить нас, выпустив новую ревизию процессорного ядра Thoroughbred со значительно подросшими частотами, так и огорчить, отодвинув сроки выхода долгожданного Athlon 64 (Clawhammer). В итоге, очередной процессор для рынка настольных систем с новой архитектурой x64-86 появится в продаже только осенью этого года, а до его появления основным игроком от AMD в этом сегменте рынка останется старый знакомый Athlon XP. Впрочем, для того, чтобы соперничество Athlon XP с Pentium 4 продолжалось на равных на фоне введения в процессоры Intel технологии Hyper-Threading и их предстоящего перевода на 800-мегагерцовую процессорную шину, AMD также внесла определенные доработки в свой Athlon XP. Теперь процессоры от AMD будут содержать увеличенную с 256 Кбайт до 512 Кбайт кеш-память второго уровня. Кодовое имя процессорного ядра Athlon XP с увеличенным кешем – Barton, о нем и пойдет рассказ сегодня.
Однако в первую очередь хочется немного подробнее остановиться на текущих планах AMD. Итак, выход Athlon 64 перенесен на сентябрь. Причин такого шага видится несколько. Во-первых, AMD все еще продолжает испытывать определенные трудности с производством процессорных ядер с x86-64 архитектурой. Сходящие с конвейера Fab30 в Дрездене процессоры не могут похвастать способностью работать на таких частотах, чтобы их производительность значительно превосходила скорость как верхних моделей Pentium 4, так и Athlon XP. В этой связи особого смысла представлять Athlon 64 в ближайшее время нет, этот процессор может «убить» продажи Athlon XP, но не создать серьезной конкуренции будущим CPU от Intel, например Pentium 4 3.2 ГГц с 800-мегагерцовой шиной, который появится на рынке уже во второй половине апреля. Во-вторых, на данный момент нет того программного обеспечения, которое могло бы задействовать все преимущества x86-64 архитектуры, то есть Athlon 64 лишается еще одного своего плюса. Ну и в-третьих, у AMD заготовлено ядро Barton, которое вполне может позволить компании сохранить свои позиции на рынке еще некоторое время, по крайне мере до того момента, когда Athlon 64 станет гораздо более конкурентоспособным CPU.
Впрочем, серверная версия x86-64 процессора, Opteron, выйдет на рынок уже в апреле. На серверном рынке «чистая» производительность не играет столь большой роли, и Opteron с частотой порядка 1.8 ГГц вполне может оказаться популярным и востребованным продуктом. Более того, серверные операционные системы, поддерживающие x86-64, уже существуют, поэтому двухпроцессорные сервера на базе Opteron имеют все шансы на успех.
Что же касается дальнейшего развития линейки Athlon XP, а именно нового ядра Barton, то сегодня процессоры на его основе и рейтингами 3000+, 2800+ и 2500+ наконец-то анонсированы. Вместе с анонсом новых CPU, AMD объявляет и о смене старого черно-зеленого логотипа «Athlon XP» на новый, выполненный в едином стиле с логотипами других процессоров компании:

Означает ли переделка логотипа то, что Barton коренным образом отличается от предшественника, ядра Thoroughbred? Отнюдь нет, подробности – ниже.

Новое ядро: Barton

Как было уже сказано выше, представленные сегодня компанией AMD новые процессоры Athlon XP 3000+, 2800+ и 2500+ основываются на новом ядре Barton. Это новое ядро обязано своим появлением тому факту, что частоты процессоров Athlon XP, выпускаемых с использованием 0.13-микронного технологического процесса, достигли своего максимума. Например, Athlon XP 2800+, анонсированный в октябре прошлого года, так и не стал массовой моделью по сегодняшний день. В то же время, более совершенные технологические процессы, которые могут позволить AMD наращивать тактовые частоты своих CPU дальше, пока не готовы. 90-нанометровый техпроцесс будет запущен только лишь в 2004 году, а технология SOI пока все еще недостаточно отлажена. Таким образом, AMD была вынуждена прибегнуть к иным путям увеличения производительности своих процессоров. А учитывая то, что принципиально новая архитектура x86-64 будет внедрена лишь в процессорах Athlon 64, при создании Barton инженеры компании использовали те возможности, которые лежат на поверхности и не требуют серьезной переделки существующего и вполне удачного ядра Thoroughbred.
Таких возможностей предоставляется две. Увеличение частоты процессорной шины, что уже было проделано один раз в моделях Athlon XP, начиная с 2600+, и наращивание кеш-памяти второго уровня. В тех процессорах Athlon XP на новом ядре Barton, которые увидели свет сегодня, использована лишь вторая возможность. L2 кеш в них увеличился с 256 Кбайт, которыми располагали Athlon XP до сегодняшнего дня, до 512 Кбайт. Что же касается дальнейшего наращивания частоты шины, то пока об этом говорить рано. Слухи о внедрении 400-мегагерцовой шины в будущих Athlon XP на ядре Barton периодически возникают, и, похоже, они имеют под собой определенные основания. Однако окончательного решения о 400 МГц шине в AMD пока не принято. Инженеры компании только лишь исследуют возможность такого увеличения частоты шины. Если в результате этого исследования AMD посчитает, что применять 400 МГц шину возможно без ущерба для стабильности и целесообразно с точки зрения производительности, то вполне вероятно, в будущих Socket A CPU компании на ядре Barton мы сможем увидеть и 400 МГц процессорную шину.
Увеличение кеша второго уровня подняло производительность процессоров Athlon XP. Поэтому, частоты новых CPU на ядре Barton с более высокими рейтингами не выросли по сравнению с частотами верхних моделей Athlon XP на ядре Thoroughbred. Так, новый Athlon XP 3000+ работает на частоте 2.167 ГГц, то есть на той же частоте, что и Athlon XP 2700+ на ядре Thoroughbred. Новый Athlon XP 2800+ имеет частоту 2.083 ГГц, а Athlon XP 2500+ тактуется на 1.833 ГГц. Все новые процессоры на ядре Barton используют шину 333 МГц.
Для того чтобы внести некоторую ясность в рейтинговую систему процессоров Athlon XP, которая, надо сказать, потеряла былую стройность, приведем таблицу соответствия частот шины, размеров кеша и рейтингов этого семейства процессоров:

Множитель	FSB=133MHz, L2=256KB	FSB=166MHz, L2=256KB	FSB=166MHz, L2=512KB
16x	2600+ (2133MHz)
15x	2400+ (2000MHz)
13,5x	2200+ (1800MHz)	2800+ (2250MHz)
13x	2100+ (1733MHz)	2700+ (2167MHz)	3000+ (2167MHz)
12.5x	2000+ (1667MHz)	2600+ (2083MHz)	2800+ (2083MHz)
12x	1900+ (1600MHz)
11.5x	1800+ (1533MHz)
11x	1700+ (1467MHz)		2500+ (1833MHz)
10.5x	1600+ (1400MHz)
10x	1500+ (1333MHz)
Ядро	Palomino, Thoroughbred	Thoroughbred	Barton

Никаких иных отличий Barton от Thoroughbred, кроме увеличенного кеша второго уровня, нет. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на фотографию структуры ядер Thoroughbred степпинга B и Barton.

Как видим, отличия Barton и Thoroughbred-B состоят только лишь в добавленных транзисторах, необходимых для реализации интегрированного L2 кеша большего размера. Даже структурно оба кристалла выглядят абсолютно одинаково (кроме кеша, конечно).
Расширение L2 кеша повлекло за собой и увеличение размера кристалла процессора. На приведенном фото слева – Athlon XP на ядре Thoroughbred, а справа – Athlon XP на базе Barton:

Обобщая сказанное, приведем таблицу, в которой сравниваются ключевые характеристики ядер Barton и Thoroughbred ревизии B:

	Thoroughbred-B	Barton
Рейтинги моделей Athlon XP	1700+ - 2800+	2500+ - 3000+
Частоты	1467-2250 МГц	1833-2167 МГц
Частота шины	266/333 МГц	333 МГц
Инфраструктура	Socket A
Производственная технология	0.13 мкм с использованием медных соединений, Fab30 в Дрездене
Размер кеша	L1 - 128 Кбайт, L2 - 256 Кбайт (384 Кбайта суммарно)	L1 - 128 Кбайт, L2 - 512 Кбайт (640 Кбайт суммарно)
Площадь ядра	84 кв. мм	101 кв. мм
Число транзисторов	37.6 млн.	54.3 млн.
Номинальное напряжение	1.6-1.65 В	1.65 В
Максимальная температура ядра	85 градусов C	85 градусов C
Максимальное тепловыделение	68.3 Вт	74.3 Вт

Учитывая похожесть Barton и Thoroughbred, совершенно не удивительно, что и организация кеша второго уровня в Barton не изменилась. Он, как и в Athlon XP на ядре Thoroughbred, остался ассоциативным с 16 областями и строкой данных в 64 байта. Соответственно, в Barton и Thoroughbred не отличается и скорость работы L2 кеша. Результаты измерения скорости кеша Athlon XP 3000+ на ядре Barton приведены ниже:

А вот, для сравнения, скорость работы кеша в Athlon XP 2700+ на ядре Thoroughbred, функционирующего на той же тактовой частоте:

Оба процессора тратят одинаковое число циклов при обращении к кеш-памяти, а показатели пропускной способности расходятся только в пределах погрешности. Поэтому, подводя итог вышесказанному, возьмемся утверждать, что Barton – это тот же Thoroughbred-B, но с расширенным L2 кешем.

Совместимость

Проблема совместимости процессоров Athlon XP на ядре Barton со старыми материнскими платами волнует многих. AMD старается поддерживать максимально возможный срок жизни Socket A платформ, поэтому неудивительно, что большинство Socket A материнских плат будет нормально работать и с Barton. Фактически, требования, накладываемые процессорами Athlon XP на базе ядра Barton на материнские платы, сводятся к необходимости поддержки 333-мегагецовой системной шины и наличию на плате стабилизатора питания процессора, который способен выдавать токи до 45 А. Сама AMD говорит о том, что более половины плат, поддерживающих Athlon XP 2700+ смогут работать и с Athlon XP 3000+.
Естественно, для того, чтобы новые процессоры правильно опознавались материнскими платами, потребуется обновление кода BIOS. Список материнских плат, проверенных в AMD на предмет поддержки Athlon XP 3000+, включает в себя на сегодняшний день следующие модели:

Abit KD7 (VIA KT400);
ASUS A7S333 (SiS 745);
ASUS A7V333 v1.04 (VIA KT333);
ASUS A7V333 v2.0 (VIA KT333);
ASUS A7N8X (NVIDIA nForce2);
ASUS A7V8X v1.04 (VIA KT400);
Biostar M7VIP (VIA KT333);
Biostar M7VIK (VIA KT400);
Epox EP-8K5A2 (VIA KT333);
Epox EP-8K9A2 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VR v2.0 (VIA KT333);
Gigabyte GA-7VAXP v1.0 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VAX v1.1 (VIA KT400);
Gigabyte GA-7VA v1.0 (VIA KT400);
Jetway V333DA (VIA KT333);
Jetway V333U (VIA KT333);
MSI KT4 Ultra (VIA KT400);
MSI MS-6596 (VIA KT400);
MSI MS-6712 (VIA KT400);
MSI MS-6382E (VIA KT333);
MSI MS-6561 (SiS 745);
MSI MS-6593 (VIA KT333).

Тепловыделение. Температурный режим и S2K Bus Disconnect

Поскольку число транзисторов и площадь ядра в Barton по сравнению с предыдущим ядром, возросли, несколько больше стало и тепловыделение новых процессоров. В то же время в этом нет ничего катастрофичного, при росте площади ядра на 20% количество выделяемого тепла в Barton (на одинаковых тактовых частотах) выросло всего лишь на 9% по сравнению с Thoroughbred:

Модель	Ядро	Частота, МГц	Напряжение питания, В	Типичное тепловыделение, Вт	Максимальное тепловыделение, Вт	Максимальная температура ядра, град. C
3000+	Barton	2167	1.65	58.4	74.3	85
2800+	Barton	2083	1.65	53.7	68.3	85
2800+	Thoroughbred	2250	1.65	64.0	74.3	85
2700+	Thoroughbred	2167	1.65	62.0	68.3	85
2600+	Thoroughbred	2083	1.65	62.0	68.3	85
2500+	Barton	1833	1.65	53.7	68.3	85

Примечание: в таблице приведены данные по процессорам Athlon XP с 333-мегагерцовой шиной.

Максимальное тепловыделение процессоров с ядром Barton и рейтингами 2800+ и 2500+ не отличается от тепловыделения старших Thoroughbred вовсе. Зато Athlon XP 3000+ - более «горячий» процессор, догоняющий по своему тепловыделению Thoroughbred c рейтингом 2800+. Именно поэтому, процессоры Barton с рейтингами 2800+ и 2500+ не требуют никаких особенных кулеров и могут довольствоваться теми же самыми системами охлаждения, что и старшие процессоры с ядром Thoroughbred. Что же касается Athlon XP 3000+, то этот CPU требует более серьезных кулеров с тепловым сопротивлением не более 0.57 град/Вт.
AMD в настоящий момент для использования с Athlon XP 3000+ рекомендует пять моделей кулеров:

Ajigo MF034-032;
AVC 112C86FBH01;
Dynatron DC1206BM-L/610-P-Cu;
Fannertech Spire SPA07B2;
Taisol CGK760172.

Впрочем, указанные кулеры представляют собой вовсе не монстров с огромным радиатором и высокооборотным вентилятором. Вот, например, фото кулера Dynatron DC1206BM-L/610-P-Cu, который AMD будет, по всей видимости, использовать и в составе боксовых поставок Athlon XP 3000+:

Ключевые характеристики этого кулера – отнюдь не большой размер, а медное основание и большое количество тонких ребер.
Более того, в связи с появлением процессоров на ядре Barton, компания AMD решила серьезно взяться за наставление на путь истинный производителей материнских плат. В свое время AMD потребовала от производителей реализации схемы термозащиты процессора, использующей встроенный термодиод. Без выполнения этого требования платы попросту не сертифицировались в AMD. Как видим, результат налицо. Большинство материнских плат, присутствующих на рынке сегодня, имеют схему термальной защиты CPU.
Второй шаг AMD на этом пути направлен уже не на защиту процессора от сгорания, а на понижение его температуры во время работы. Теперь компания AMD при прохождении новыми материнскими платами сертификации будет требовать поддержку ими функции S2K Bus Disconnect, благодаря которой средняя потребляемая мощность и тепловыделение процессора в большинстве Windows-приложений будет снижено без потерь в производительности. Смысл реализации S2K Bus Disconnect состоит в следующем. При выполнении команды HALT, означающей остановку процессора в связи с отсутствием инструкций для выполнения, CPU может переключаться в соответствующий "ждущий" режим (Halt и Stop Grant) с пониженным энергопотреблением и тепловыделением. Однако Athlon XP для перехода в состояние пониженного энергопотребления требует также и отключения от системной шины (Bus Disconnect), что, по идее, должно реализовываться средствами набора системной логики и BIOS материнской платы. Однако до недавнего времени BIOS практически всех материнских плат был сконфигурирован таким образом, что Athlon XP никогда не входил в состояние пониженного энергопотребления. В результате, температура процессоров Athlon XP даже во время их бездействия оставалось высокой.
Теперь же ситуация должна измениться, и процессоры Athlon XP станут значительно холоднее на материнских платах, где S2K Bus Disconnect будет поддерживаться. Многие современные чипсеты, в частности VIA KT400, VIA KM400, SiS 746 и NVIDIA nForce2 поддерживают S2K Bus Disconnect безо всяких проблем. Уже появились и первые материнские платы, где функция Bus Disconnect может быть активирована в BIOS. Пока таких плат только пять: ASUS A7V8X v1.04, EPoX EP-8K9A2, Gigabyte GA-7VAXP v1.0, Gigabyte GA-7VAX v1.1 и Gigabyte GA-7VA v1.0. Однако, поскольку новые платы, не поддерживающие Bus Disconnect, больше сертифицироваться не будут, этот список должен быстро разрастись.
Для того чтобы проиллюстрировать вышесказанное, а также, чтобы понять, насколько процессоры с ядром Barton горячее Athlon XP с ядром Thoroughbred, мы протестировали температурный режим нового Athlon XP 3000+ и Athlon XP 2700+ с ядром Thoroughbred. Напомним, что оба эти процессора работают на одной и той же тактовой частоте 2167 МГц.
Температура процессоров измерялась на материнских платах ASUS A7V8X двух ревизий: 1.02 без поддержки Bus Disconnect и 1.04, поддерживающей эту технологию. Тесты проводились в операционной системе Windows XP. Показания температуры снимались с термодатчика, встроенного в ядро всех процессоров семейства Athlon XP.
В первую очередь была измерена температура процессоров в «режиме холостого хода» (Idle).

Как видим, включение функции S2K Bus Disconnect дает огромный эффект. Температура процессоров как с ядром Barton, так и с ядром Thoroughbred от активизации Bus Disconnect падает на 15 градусов. При этом Barton, имеющий большее число транзисторов, оказывается, тем не менее, на 6 градусов горячее своего предшественника.
Посмотрим теперь, как поведут себя процессоры под нагрузкой. Для прогрева использовалась известная утилита BurnK7.

В этом случае эффекта функция Bus Disconnect не дает. Это и неудивительно. BurnK7 нагружает процессор работой настолько, что операционная система не успевает подать команду HALT, во время которой CPU может остыть. То есть, под постоянной нагрузкой эффекта от Bus Disconnect никакого. Впрочем, это – гипотетическая ситуация. Большинство компьютеров, используемых в офисных задачах, простаивают в ожидании данных для обработки более 95% времени. Что же касается различия в температуре Barton и Thoroughbred под BurnK7, то она составляет 8 градусов.
Для того чтобы каким-то образом оценить среднюю температуру процессоров во время обычной работы, мы изучили состояние испытуемых процессоров во время прохождения теста SYSmark 2002. Этот тест как раз моделирует работу обычного пользователя в типовых офисных приложениях и задачах для создания цифрового контента. Перечень приложений, задействованных в SYSmark 2002, включает в себя Microsoft Word 2002, Microsoft Excel 2002, Microsoft PowerPoint 2002, Microsoft Outlook 2002, Microsoft Access 2002, Netscape Communicator 6.0, NaturallySpeaking v.5, McAfee VirusScan 5.13, WinZip 8.0, Macromedia Dreamweaver v4.0, Adobe Photoshop 6.0.1, Adobe Premiere 6.0, Macromedia Flash v5 и Microsoft Windows Media Encoder 7.1. Средняя температура процессоров во время выполнения SYSmark 2002 представлена на диаграмме:

И вновь выигрыш от функции Bus Disconnect налицо. Ее активизация приводит к падению температуры на 15-17 градусов. И это во время реальной работы! Однако ядро Barton во время этого теста показало себя более горячим, чем Thoroughbred. Разница в температурах этих ядер, работающих при одинаковой тактовой частоте, составляет от 6 до 9 градусов в зависимости от режима Bus Disconnect. Для тех наших читателей, кому интересно посмотреть на динамику изменения температуры во время теста SYSmark 2002, приведем полный график, построенный на основе лога измерений температуры:

Таким образом, поддержка функции Bus Disconnect дает возможность незаметно для пользователя и без падения в производительности значительно понизить температуру процессора. Если производители материнских плат поддержат эту инициативу и дополнят поддержку этой технологии реализацией регулировки скорости процессорного кулера в зависимости от температуры CPU, в скором времени мы вполне можем ожидать появление тихих платформ на базе производительных процессоров AMD.

Цена и доступность

Новые процессоры Athlon XP на ядре Barton будут стоить значительно дороже своих предшественников. Так, официальная цена Athlon XP 3000+ будет установлена в $588, Athlon XP 2800+ - в $375, а Athlon XP 2500+ - в $239. Однако это свидетельствует отнюдь не о трудности в производстве процессоров с ядром Barton. Простой подсчет показывает, что при использовании 200-миллиметровых пластин, применяющихся на заводе AMD в Дрездене, себестоимость производства кристаллов Barton увеличивается по сравнению с Thoroughbred-B всего лишь на 20% при условии одинакового выхода годных кристаллов. Ожидать же того, что выход годных кристаллов Barton будет ощутимо ниже, чем в случае с Thoroughbred-B, не следует, поскольку в обоих случаях используется совершенно одинаковый технологический процесс, да и сами кристаллы сильно похожи друг на друга, на что мы уже обращали внимание ранее в этом материале. Так что высокая стоимость Athlon XP на ядре Barton продиктована только лишь маркетинговыми соображениями и, следовательно, при изменении рыночной ситуации может быть легко снижена. Именно поэтому AMD вполне может начать выпуск моделей Athlon XP на базе ядра Barton и с рейтингами меньше, чем 2500+ без особого ущерба. Впрочем, произойдет это или нет, в данный момент говорить пока рано.
Все мы помним, что анонсы последних процессоров семейства Athlon XP, основанных на ядре Thoroughbred-B, носили «бумажный» характер. Объявления новых процессоров от AMD вовсе не означали их появление в магазинах. Между анонсом и появлением CPU в продаже проходил достаточно солидный срок, достигающий порой нескольких месяцев. Не повторится ли эта же история и с новыми Athlon XP на ядре Barton? Этот вопрос волнует многих.
К счастью, мы можем утверждать, что сегодняшний анонс подкреплен не только желанием AMD не сильно отставать в соревновании с Intel, но и реальной возможностью производить процессоры на ядре Barton в достаточном количестве. Так что процессоры Athlon XP 3000+ и Athlon XP 2800+ появятся в магазинах в ближайшие дни. Что же касается процессора Athlon XP 2500+ на базе ядра Barton, то он по маркетинговым соображениям станет доступен в магазинах несколько позже – к концу первого квартала текущего года.

Разгон

Для того чтобы оценить потенциал ядра Barton в части наращивания тактовых частот, мы попробовали разогнать старшую модель Athlon XP на этом ядре, имеющую рейтинг 3000+. Напомню, что штатная частота этого процессора равна 2167 МГц. При этом необходимо не упускать из вида тот факт, что AMD в середине года собирается выпустить еще одну модель процессора, основанную на ядре Barton, с рейтингом 3200+. Поэтому, это ядро просто обязано иметь некий «запас» в плане наращивания тактовых частот. Именно этот «запас» мы и попытаемся обнаружить.
Перед тем, как перейти непосредственно к описанию практических экспериментов по разгону, хочется отметить еще один факт. Поскольку ядро Barton во многом повторяет в своей архитектуре и структуре Thoroughbred-B, то, очевидно, разгоняться оно должно до подобных частот. То есть, учитывая, что максимальная частота, на которой работают процессоры Athlon XP с ядром Thoroughbred-B, составляет 2.25 ГГц, то примерно таких же частот должны достигать при разгоне и CPU с ядром Barton.
Что же касается коэффициента умножения новых процессоров Athlon XP на ядре Barton, то он устроен похожим образом. На полученных нами для тестирования экземплярах множитель был зафиксирован, но соединение последнего мостика в группе L3 снимало блокировку. Более того, те материнские платы, которые умеют сами разблокировать коэффициент умножения у процессоров с ядром Thoroughbred (к ним в первую очередь относятся платы на основе набора логики NVIDIA nForce2), успешно справляются и с разблокированием CPU с ядром Barton. То есть, никаких технических различий в процессах разгона Thoroughbred и Barton не наблюдается.
Разгон Athlon XP 3000+ мы проводили, наращивая частоту FSB. Частота FSB, которую нам удалось достичь в результате, при небольшом увеличении напряжения процессорного ядра до 1.75 В, составила 175 МГц. Дальнейшее увеличение частоты приводило к нестабильности системы во время выполнения основных тестов.

Достигнутая нами частота составила 2280 МГц, то есть всего лишь на 30 МГц больше, чем частота старшей модели Athlon XP с ядром Thoroughbred–B, имеющей рейтинг 2800+. Таким образом, прогноз полностью оправдался – максимальные частоты ядер Thoroughbred-B и Barton близки друг к другу.

Как мы тестировали

В рамках данного тестирования мы ставили перед собой цель сравнить скорость новых моделей Athlon XP, основанных на ядре Barton со скоростью старых Athlon XP с ядром Thoroughbred, а также с быстродействием конкурирующей линейки процессоров от Intel, Pentium 4. В качестве платформы для измерения скорости Socket A процессоров была выбрана материнская плата на чипсете NVIDIA nForce2 и двухканальной DDR333 SDRAM памятью, поскольку именно этот чипсет с такой памятью является на сегодня самой быстродействующей конфигурацией. Что касается процессоров Pentium 4, то они испытывались на материнской плате с чипсетом E7205, работающем с двухканальной DDR266 SDRAM. Данная комбинация обеспечивает высокую производительность без использования постепенно отмирающей RDRAM.
В итоге, наши тестовые системы выглядели следующим образом:

Все тесты выполнялись в операционной системе MS Windows XP Professional SP1, а BIOS Setup материнских плат был настроен на максимальное быстродействие.

Производительность в офисных приложениях и приложениях для создания контента

В первую очередь по сложившейся традиции мы измерили скорость процессоров в офисных приложениях и приложениях, работающих с цифровых контентом. Для этого мы воспользовались тестовыми пакетами семейства Winstone.

В Business Winstone, включающем в себя типовые офисные бизнес-приложения, на высоте оказываются процессоры семейства Athlon XP, производительность которых значительно превосходит скорость процессоров конкурирующего семейства. Ядро Barton также демонстрирует свои сильные стороны. Благодаря увеличенному кешу второго уровня производительность Barton оказывается выше скорости Thoroughbred, даже работающих на более высоких тактовых частотах.

В этом тестовом пакете, в который входят более серьезные приложения, главным образом работающие с потоковыми мультимедиа-данными, Pentium 4 напротив превосходит процессоры семейства Athlon XP. Это и неудивительно. NetBurst архитектура, реализованная в Pentium 4, ориентирована именно на обработку потоковых данных.
Однако в результатах Multimedia Content Creation Winstone 2003 есть гораздо более интересная закономерность. Процессор Athlon XP 2800+, основанный на ядре Thoroughbred, обгоняет по своему быстродействию процессор Athlon XP 3000+ c ядром Barton. То есть, в данном случае рейтинговая система, используемая AMD, не отражает реальной относительной производительности процессоров. Почему это происходит? Ответ прост – Athlon XP 2800+ с ядром Thoroughbred работает на более высокой тактовой частоте, чем Athlon XP 3000+ с ядром Barton. Производительность же в приложениях, которые входят в состав Multimedia Content Creation Winstone, оказывается более сильно зависящей от частоты процессора, а не от размера кеша второго уровня.

Производительность при обработке потоковых данных

В первую очередь в этом разделе мы приведем результаты синтетического теста PCMark2002. Такой выбор объясняется тем, что алгоритмы, которые используются в PCMark2002 для оценки производительности систем, включают декомпрессию JPEG, компрессию и декомпрессию по алгоритму LZ77, текстовый поиск и преобразование аудиопотока.

По результатам теста производительности CPU, входящего в PCMark2002, старшие процессоры линейки Pentium 4 превосходят по скорости старшие модели Athlon XP. Более того, Athlon XP 3000+ в данном случае вновь не смог обогнать Athlon XP 2800+ со старым Thoroughbred. Дело в том, что PCMark2002 не использует больших объемов данных, и результаты этого теста не столь критичны к объему кеша второго уровня.

А вот при сжатии данных архиватором WinRAR объем кеша второго уровня оказывает достаточно весомое влияние на получаемый результат. Причем даже больший, чем заложено в рейтинговой системе Athlon XP. Так, Athlon XP 2500+, основанный на ядре Barton, работает с такой же скоростью, как и Athlon XP 2800+ на ядре Thoroughbred, несмотря на то, что тактовая частота последнего выше почти на полгигагерца. Впрочем, даже увеличенный кеш второго уровня не дает возможности старшим моделям Athlon XP обогнать Pentium 4 3.06, усиленный технологией Hyper-Threading.

При кодировании звукового потока в формат mp3 с большим отрывом лидирует Pentium 4 3.06, очевидно, благодаря реализованной в нем технологии Hyper-Threading. При этом результаты, полученные в этом тесте, говорят о том, что скорость работы алгоритма, используемого в нем, вновь гораздо сильнее зависит от частоты процессора, чем от размера L2 кеша. В результате, процессоры с ядром Thoroughbred повсеместно обгоняют процессоры с ядром Barton, несмотря на их меньший процессорный рейтинг.

Кодирование видео в формат MPEG-4 – еще один пример задачи, где технология Hyper-Threading демонстрирует свои сильные стороны. Pentium 4 3.06 сильно оторвался от своих преследователей.
Что же касается скоростей Barton и Thoroughbred, то картина похожа на предыдущую: и в данном случае частота для производительности оказывается более важной, нежели размер кеша второго уровня.
Таким образом, ни в одном тесте, измеряющем скорость работы кодирования потоковых данных, Athlon XP 3000+ не смог превзойти Pentium 4 3.06 ГГц.

Производительность в игровых приложениях

Посмотрим теперь, как же будет обстоять ситуация со скоростью новых Athlon XP с увеличенным кешем второго уровня в игровых приложениях.

Поскольку 3DMark2003 выйдет только завтра, нам приходится довольствоваться старой версией этого тестового пакета. В 3DMark2001 SE же ситуация для новых Athlon XP складывается не столь катастрофично. Athlon XP 3000+ даже слегка обгоняет Pentium 4 3.06 ГГц. При этом производительности остальных процессоров семейства Athlon XP вполне укладываются в модель рейтингов. Athlon XP 3000+ с ядром Barton обгоняет Athlon XP 2800+ с ядром Thoroughbred, а Athlon XP 2800+ c ядром Barton оказывается быстрее Thoroughbred с рейтингом 2700+.

Игра Return to Castle Wolfenstein, построенная на движке Quake3, выводит на первое место Pentium 4 3.06 ГГц. Впрочем, его превосходство над Athlon XP 3000+ не столь велико. Относительная же производительность различных Athlon XP находится в прямой зависимости от процессорных рейтингов, как и в предыдущем случае.

Unreal Tournament 2003 – игра, сильно нагружающая FP блок процессора. Совершенно неудивительно, что в этом случае процессоры Athlon XP показывают себя гораздо более производительными, чем Pentium 4. Кроме того, Unreal Tournament 2003 извлекает определенные бонусы и из увеличенного кеша ядра Barton, а посему Athlon XP 3000+ можно считать самым быстрым CPU для игры в Unreal Tournament 2003 на сегодняшний день.
Подводя промежуточный итог, можно сказать, что новые Athlon XP показывают себя в современных играх более чем достойно. Реванш за поражение в задачах кодирования потоковых данных взят.

Производительность при 3D-рендеринге

Посмотрим, как же ведут себя новые процессоры AMD при рендеринге изображений в популярных пакетах. На этот раз мы несколько расширили список используемых в этом разделе приложений.

Как видим, в зависимости от характера сцены при рендеринге в Lightwave можно получать различные результаты. Однако, благодаря тому, что в последней версии этого пакета есть оптимизация под набор инструкций SSE2, который не поддерживается в Athlon XP (поддержка SSE2 появится только в Athlon 64), а также из-за того, что увеличение L2 кеша в новых Athlon XP не дает практически никакого эффекта, Pentium 4 3.06 оказывается наиболее быстрым CPU во всех случаях. Что же касается новых Athlon XP с 512-килобайтным кешем второго уровня, то смысла использовать их при рендеринге в Lightwave нет никакого. Их результаты практически такие же, как и у Athlon XP на ядре Thoroughbred с аналогичной тактовой частотой.

Наибольшую скорость рендеринга в пакете Cinema 4D, измеренную при помощи специального теста CINEBENCH 2000, демонстрирует, благодаря поддержке технологии Hyper-Threading, процессор Pentium 4 3.06. Что же касается быстродействия различных Athlon XP, то вновь в споре «частота против кеша» выигрывает более высокая частота.

Абсолютно аналогичная ситуация наблюдается и в POV-Ray 3.5.
В итоге можно сказать следующее. Если раньше в задачах 3D рендеринга процессоры от AMD показывали превосходные результаты, то теперь период их первенства прошел. Теперь, благодаря поддержке технологии Hyper-Threading, значительно ускоряющей рендеринг, Pentium 4 3.06 является бесспорным лидером в этом классе приложений. Более того, новый Athlon XP 3000+ в задачах рендеринга показывает примерно такую же производительность, что и Athlon XP 2700+, который, имея в два раза меньший L2 кеш, работает на той же частоте 2.167 ГГц.

Производительность в CAD

Увеличение кеша второго уровня также может дать некий прирост производительности в этом классе задач. Однако все в данном случае зависит от характера решаемых задач.
Кроме теста ScienceMark в этом разделе мы решили протестировать и скорость работы новых процессоров в клиенте проекта распределенных вычислений TSC. Этот проект имеет достаточно обоснованную научную часть, а его клиент занимается моделированием взаимодействия химических реакций при помощи известного среди специалистов пакета AutoDock. Подробнее о проекте можно прочитать тут .

Сомнений больше нет – в научных расчетах Athlon XP остается непревзойденным. Конечно, увеличение кеша второго уровня – сомнительное усовершенствование в данном случае, но, благодаря трехконвейерному FPU, процессоры AMD продолжают обгонять Pentium 4, несмотря на то, что новые модели не обладают повышенными тактовыми частотами.
Что же касается ядра Barton, то его преимущество над Thoroughbred вновь можно считать достаточно спорным. Athlon XP 3000+, работающий на более низкой частоте, нежели Athlon XP 2800+ с ядром Thoroughbred, достаточно часто оказывается не быстрее, несмотря на свой увеличенный кеш второго уровня.

Выводы

Выводы напрашиваются достаточно неоднозначные. Действительно, компания AMD смогла улучшить свои процессоры Athlon XP архитектурно, добавив им дополнительные 256 Кбайт кеша второго уровня. Однако при этом технология производства этих процессоров не усовершенствовалась. В результате, тактовые частоты Athlon XP с новым ядром не могут быть подняты выше тактовых частот процессоров Athlon XP с 256-килобайтным кешем. Таким образом, мы не можем говорить о том, что новое ядро будет более производительным во всех без исключения приложениях, несмотря на то, что AMD присваивает процессорам с ядром Barton более высокие рейтинги.
К сожалению, частота старшей модели Athlon XP 3000+ на ядре Barton не превосходит частоту Athlon XP 2700+ на ядре Thoroughbred. В результате, достаточно часто Athlon XP 3000+ оказывается лишь чуть быстрее, чем Athlon XP 2700+. Более того, в относительно большом числе тестов Athlon XP 2700+ превосходит в быстродействии Athlon XP 2800+ с ядром Barton. Вне всякого сомнения, такая чехарда может дискредитировать рейтинговую систему, используемую AMD для маркировки своих процессоров.
Что касается соперничества в производительности между старшими моделями Athlon XP и Pentium 4, то и тут положение складывается для AMD не лучшим образом. Увеличение кеша второго уровня без поднятия тактовой частоты не дает возможности Athlon XP сделать существенный скачок в скорости. В результате, число задач, где Athlon XP работает быстрее конкурирующей линейки от Intel, постепенно сокращается. На данный момент Athlon XP может похвастать более высоким быстродействием только лишь в некоторых играх, CAD и научных задачах. Технология Hyper-Threading, которая нашла применение в Pentium 4 3.06, существенно улучшила скоростные показатели этого процессора. Появление же ядра Barton, к сожалению, нельзя назвать адекватным ответом на Hyper-Threading.
Однако впереди предстоят еще более сложные времена для AMD. В конце апреля компания Intel объявит Pentium 4 3.2 ГГц c 800-мегагерцовой процессорной шиной и технологией Hyper-Threading. Единственным ответом на анонс этого процессора, который сможет предъявить AMD, станет выход Athlon XP 3200+ на ядре Barton, который вряд ли сможет оказаться серьезным соперником для этого нового Pentium 4.
Таким образом, до выхода Athlon 64 ситуация на рынке высокопроизводительных процессоров для настольных систем будет складываться явно не в пользу AMD.

"Загляни под крышечку"

Документ первый: QuantiSpeed Architecture

Документ второй: AMD Athlon™ XP Processor Benchmarking and Model Numbering Methodology

Документ третий: Understanding Processor Performance

Подводя итоги

Системные платы

Shuttle AV40R

MSI 850 Pro5

DFI NB72-SR

Epox 8KHA+

Тестирование

Диаграммы и комментарии

Игровые тесты

3DMark 2001

Quake III

Unreal Tournament и Expendable

Приложения бизнес-класса

ZD Winstone 2001

BAPCo SYSmark 2001

Приложения класса Workstation

SPEC ViewPerf

3DStudio MAX

Выводы

P.S. Или "работа над ошибками"

Новое ядро: Barton

Совместимость

Тепловыделение. Температурный режим и S2K Bus Disconnect

Цена и доступность

Разгон

Как мы тестировали

Производительность в офисных приложениях и приложениях для создания контента

Производительность при обработке потоковых данных

Производительность в игровых приложениях

Производительность при 3D-рендеринге

Производительность в CAD

Выводы

Возможно вас заинтересует

Документ первый: QuantiSpeed Architecture